Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

заинтересованные лица:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>);

Министерство охраны окружающей среды по Кировской области (адрес: <...>);

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр Российской регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» (адрес: 127550, <...>);

Федеральное агентство водных ресурсов (адрес: 117292, <...>)

о признании действий по включению в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе и об исключении сведений о заявителе как недостоверных,

установил:

определением от 23.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (далее – ПАО «Моломский лесохимический завод») о признании действий по включению в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе и об исключении сведений о заявителе как недостоверных оставлено без движения.

В срок, установленный судом, заявителем представлены документы во исполнение определения от 23.03.2020.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в связи со следующим.

Заявителем не представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020, от 27.03.2020, на которые содержится ссылка в ходатайстве об уточнении требований, поступившем в суд 30.03.2020, что не позволяет установить, кому направлены копии заявления.

В заявлении и ходатайстве об уточнении требований в качестве ответчика заявитель указывает Министерство природных ресурсов РФ (в лице правопреемника Министерства охраны окружающей среды). Вместе с тем заявитель не указал и не обосновал, в чем заключается данное правопреемство, какие правоотношения существует между Министерством природных ресурсов РФ и Министерством охраны окружающей среды, как соотносятся функции Министерства природных ресурсов РФ и Министерства охраны окружающей среды применительно к спорным правоотношениям, а также не назвал правовые основания для привлечения к участию в деле Министерства охраны окружающей среды в качестве правопреемника Министерства природных ресурсов РФ. Из заявления не ясно, почему ПАО «Моломский лесохимический завод» не предъявляет заявленные требования непосредственно Министерству природных ресурсов РФ.

В ходатайстве об уточнении требований в качестве соответчика заявитель указал Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра». При этом заявитель не указал конкретные требования к данному соответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В ходатайстве об уточнении требований в качестве соответчика заявитель указал Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Однако выписка из ЕГРЮЛ представлена на Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Кировской области. При таких обстоятельствах остается неясным, какое лицо заявитель считает соответчиком: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору или Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Кировской области.

Заявитель также не указал конкретные требования к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору либо к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Кировской области со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для продления срока оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления ПАО «Моломский лесохимический завод» следует, что спорные сведения внесены в регистр на основании заявления от 19.06.2001. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Уважительность пропуска срока,

установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить, кто является соответчиком: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору или Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Кировской области.

Указать конкретные требования к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору либо к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Кировской области со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указать конкретные требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, суд предлагает ПАО «Моломский лесохимический завод» пояснить, считает ли заявитель пропущенным срок подачи заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не считает названный срок пропущенным, то обосновать отсутствие пропуска срока подачи заявления.

Если заявитель считает названный срок пропущенным, то указать уважительные причины пропуска срока подачи заявления.

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу: http://my.arbitr.ru или по ссылке «Подать документ» на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Сообщения, материалы и иные документы, полученные судом посредством факсимильной связи, электронной почты, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Судья С.Ю. Шмырин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.05.2019 5:50:14

Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич