Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткавуд» (далее – ООО «Вяткавуд») о взыскании задолженности в сумме 410 219 рублей 15 копеек по договору об оказании бухгалтерских услуг от 17.08.2015 № 10\2015. Определением от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству.

07.02.2017 ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что существует реальная угроза того, что ответчиком будут предприняты меры по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств. Считает, что ответчик предпринимает попытки перевода деятельности на новое юридическое лицо – ООО «Верхнекамский ЛДК», зарегистрированное 22.11.2016. Утверждает, что действиями ответчика может быть причинен значительный ущерб истцу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как устанавливает пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусматривает, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленного заявителем ходатайства не следует, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Заявитель не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил этому доказательств, также не доказал, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Сам по себе факт того, что учредителем ответчика 22.11.2016 зарегистрировано еще одно юридическое лицо - ООО «Верхнекамский ЛДК», имеющее аналогичные коды видов деятельности, таким доказательством не является.

Каких-либо сведений и документов об отсутствии имущества у должника или действиях, предпринимаемых им для уменьшения объема имущества, заявителем также не представлено. Как не представлено и доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, не обоснована степень вероятности такого ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров) об обеспечении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова