Определение № А28-3724/12 от 22.04.2013 АС Кировской области

16/2013-27715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Дело № А28-3724/2012
135/16

г. Киров

22 апреля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 22 апреля 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул.Герцена, д.42)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 610000, <...>),

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 28.03.2013,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 11.01.2013 № 29-10- 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Релод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.04.2012 № 495-пзр в части утверждения чертежа градостроительного плана земельного участка № RU 43306000-2585 и о возложении на ответчика обязанности подготовить и утвердить новый чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000264:25.

Решением от 14.09.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данное решение.

ООО «Релод» обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 174000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против требований ООО «Релод» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявление. По мнению Администрации, судебные расходы должны определяться с учетом представленных ответчиком минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Стратег» (далее – ООО «Стратег»).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

18.04.2012 между ООО «Релод» в лице директора ФИО3 и ООО «Стратег» в лице директора ФИО4 заключен договор № 51/1 об оказании ридических услуг (далее – договор от 18.04.2012 № 51/1). Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Из пунктов 4.1-4.2 договора от 18.04.2012 № 51/1 следует, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ; оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 18.04.2012 № 51/1 (техническое задание № 1) цель работы по данному техническому заданию: судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по делу № А28-3724/2012; представительство заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В силу Приложения № 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1 (протокол № 1 согласования стоимости работ к договору от 18.04.2012 № 51/1 (на оказание юридических услуг) заказчик оплачивает стоимость работ по договору в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег». Приложение № 3. Результатами работ считается принятие судебного акта либо подписание акта выполненных работ. Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Суммы оплаты не содержат НДС. Сроки оплаты: в течение пяти календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате. Приложением № 3 к договору от 18.04.2012 № 51/1 являются минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег».

01.12.2011 ООО «Релод» выдало доверенность на представление интересов организации ФИО4

01.01.2012 Общество выдало доверенность на представление интересов организации ФИО5 В соответствии со справкой ООО «Стратег» от 28.01.2013 ФИО5 является работником ООО «Стратег» с 01.09.2010.

03.12.2012 ООО «Релод» выдало доверенность на представление интересов организации Пескишеву И.С. Из справки ООО «Стратег» от 03.04.2013 следует, что Пескишев И.С. работает в ООО «Стратег» с 01.03.2012.

ООО «Стратег» предъявило Обществу счет на оплату № 1 к договору от 18.04.2012 № 51/1 на сумму 152000 рублей 00 копеек.

ООО «Релод» и ООО «Стратег» подписан акт приема – передачи № 1 по счету на оплату № 1 к договору от 18.04.2012 № 51/1, согласно которому заказчику оказаны услуги на 152000 рублей 00 копеек.

28.01.2013 Общество перечислило ООО «Стратег» 152000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 18.04.2012 № 51/1, что следует из платежного поручения № 33 (далее – платежное поручение от 28.01.2013 № 33).

28.02.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.09.2012 по делу А28- 3724/2012-135/16 до 25.03.2013 года.

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.09.2012 по делу А28-3724/2012-135/16.

ООО «Стратег» предъявило Обществу счет на оплату № 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1 на сумму 22000 рублей 00 копеек (за отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А28-3724/2012 и за участие в судебном заседании по заявлению Администрации об отсрочке исполнения решения суда по делу по делу № А28-3724/2012).

07.03.2013 ООО «Релод» и ООО «Стратег» подписан акт приема – передачи работ по счету на оплату № 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1, согласно которому заказчику оказаны услуги на 22000 рублей 00 копеек.

29.03.2013 Общество перечислило ООО «Стратег» 22000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 18.04.2012 № 51/1, что следует из платежного поручения № 115 (далее – платежное поручение от 29.03.2013 № 115).

05.03.2013 ООО «Релод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А28 3724/2012-135/16.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из части 1 статьи 65 Кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,

оценивает их разумные пределы (пункт 6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

ООО «Релод» представило в качестве доказательств, подтверждающих сдобные расходы в сумме 174000 рублей, следующие документы: договор от 18.04.2012 № 51/1 с приложениями; счета на оплату № 1, 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1; платежные поручения от 28.01.2013 № 33 и от 29.03.2013 № 115; акт приема – передачи № 1 по счету на оплату № 1 к договору от 18.04.2012 № 51/1; акт от 07.03.2013 приема – передачи работ по счету на оплату № 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие разумность указанной суммы, не представлены.

Из счета на оплату № 1 к договору от 18.04.2012 № 51/1 и акта приема – передачи № 1 по счету на оплату № 1 к договору от 18.04.2012 № 51/1 следует, что ООО «Стратег» оказало Обществу, в том числе услугу по составлению заявления по делу № А28-3724/2012. Стоимость данной услуги 12000 рублей, что соответствует минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег».

Однако ранее было вынесено решение арбитражного суда от 12.03.2012 по делу А28-9542/2012. В ходе судебного разбирательства по делу А28-9542/2012 выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела № А28-3724/2012. В судебном разбирательстве по делу А28-9542/2012 в качестве представителя ООО «Релод» участвовал директор ООО «Стратег» ФИО4

При таких обстоятельствах составление заявления по делу № А28- 3724/2012 не могло быть продолжительным и сложным.

Арбитражный суд полагает, что критериям разумности соответствуют судебные расходы за услугу по составлению заявления в размере 10000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату № 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1 и актом от 07.03.2013 приема – передачи работ по счету на оплату № 2 к договору от 18.04.2012 № 51/1 ООО «Стратег» оказало Обществу услугу по составлению отзыва на заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда по делу № А28-3724/2012. Стоимость данной услуги 12000 рублей. Минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег» стоимость услуги по составлению отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда не определяют и такую услугу не предусматривают.

Данные, свидетельствующие, что подготовка отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда связана с какими-либо трудностями и занимает длительное время, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что критериям разумности соответствуют судебные расходы за услугу по составлению отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда в размере 5000 рублей.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО «Релод» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 165000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на представленные Администрацией минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег», арбитражным судом отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Приказом ООО «Стратег» от 09.01.2012 № 1/2012 утверждены минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег». Данные ставки являются приложением к договору от 18.04.2012 № 51/1 и используются для определения цены соответствующих юридических услуг.

Ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО «Стратег», представленные Администрацией, не соответствуют ставкам, утвержденным 09.01.2012.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул.Герцена, д.42) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул.Герцена, д.42) судебные расходы в сумме 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по истечении месячного срока со дня вынесения определения, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.