Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «АТП-2001» (г.Киров, сл.Сошени, ул.Трактовая, 4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007г. заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в размере 1646557 руб. 56 коп., в том числе недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1500889 руб. 56 коп., пени 145668 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов.

До принятия судебного акта по существу заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации обратился в арбитражный суд с дополнением к заявлению, к котором просил признать обоснованными требование в сумме 4014179 руб., в том числе 2843702 руб. по НЛФЛ, 662634 руб. пени по НДФЛ, 507842 руб. руб. штрафы по НДФЛ.

В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Должник в судебном заседании требования заявителя по существу не оспорил, указал, что рассматриваемая сумма задолженности по страховым взносам частично погашена и составляет 1342456 руб.

Заявитель указывает в поданном заявлении, что ООО «АТП-2001» имеет задолженность по решениям арбитражного суда от 28.03.2005г. по делу № А28-2926/05-71/13, от 11.07.2005г. по делу № А28-8121/05-468/27, от 06.03.2006г. по делу № А28-21600/05-1274/27, от 03.07.2006г. по делу № А28-4921/06-58/14, от 16.08.2004г. по делу № А28-8753/04-365/8, от 16.08.2004г. по делу № А28-8758/04-364/8, от 21.08.2006г. по делу № А28-6360/06-243/27 в размере 1500889 руб. недомки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по решению от 18.09.2007г. № 2363 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и постановлению от 18.09.2007г. № 2408 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в сумме 4014179 руб. 06 коп. в том числе 2843702 руб. по НЛФЛ, 662634 руб. пени по НДФЛ, 507842 руб. руб. штрафы по НДФЛ.

Постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения, 02.10.2007г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Росийской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые потдверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве возникает у упономоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения об обращении взыскания на имущество (пункт 2 статьи 7 названного Закона).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению упономоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Иных решений налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, рассматриваемые требования заявителя, подтвержденные судебными решениями, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения заявления не подтверждены надлежащим образом документально условия, предусмотренные законом для возбуждения дела о банкротстве, то основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Сведений о наличии в арбитражном суде заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда нет.

При таких обстоятельствах, во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу о банкротстве прекратить.

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 48-52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Во введении наблюдения в отношении ООО «АТП-2001» по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «АТП-2001» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г.Сандалов