Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613975, Кировская обл., Лузский район, деревня Андреева гора, 3)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Надежда» (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка») о признании недействительными договоров от 14.05.2013, 21.08.2013 продажи прав и обязанностей по договору №14.15 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.09.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в пределах установленного судом срока.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с предъявлением искового заявления в суд истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета на совершение любых действий по распоряжению, находящимся в федеральной собственности, лесным участком (в том числе совершению сделок по отчуждению права аренды участка, обременению лесного участка) с кадастровым номером 43:16:000000:78, площадь земельного участка - 121150000 кв.м. (12 га), местоположение: Кировская область, Лузский район, Лузское лесничество, Папуловское участковое лесничество<...>, условный номер 43-43-01/271/2008-495, учетная запись в государственном лесном реестре № 14.15.-2008-04;

- запрета ООО «Стройпоставка» осуществлять вырубку леса на указанном лесном участке, в том числе запрета передачи прав на вырубку леса иным лицам.

Истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вследствие возможного отчуждения ООО «Стройпоставка» права аренды лесного участка третьим лицам.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО «Стройпоставка» осуществляет вырубку леса на спорном лесном участке и может произвести вырубку значительного объема леса за период рассмотрения настоящего искового заявления, что повлечет за собой причинение убытков истцу при удовлетворении его требований судом. Также указал, что в отношении прежнего руководителя истца – ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи прав по договору № 14.15 аренды лесного участка от 08.09.2008, в связи с чем, по мнению истца, есть все основания полагать, что ФИО1 могут быть даны указания по последующей перепродаже прав аренды лесного участка иным субъектам предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом требований статей 90, 92, 93 АПК РФ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер и представить необходимые доказательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы и изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных оснований, а также не представлено доказательств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб истцу.

Доказательств того, каким образом истребуемая мера в виде возложения на ответчика обязанности прекратить на арендуемом участке рубку, в том числе запретить передавать право на рубку другим лицам, обеспечит фактическую реализацию цели ее принятия, истцом не представлено.

Также, заявитель не представил доказательств того, что ООО «Стройпоставка» или третьи лица предпринимают меры к отчуждению прав и обязанностей по договору аренды спорного лесного участка, доводы заявителя о возможных указаниях бывшим руководителем истца по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка иным субъектам предпринимательской деятельности носят предположительный характер, не содержат указания на конкретные обстоятельства, влекущие нарушение прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принятие заявленных обеспечительных мер затрагивает права третьего лица - Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

При предъявлении искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное ходатайство удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает возможным предоставить истцу отсрочку государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить истцу отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу.

2. В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613975, Кировская обл., Лузский район, деревня Андреева гора, 3) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Е.А. Татаренкова