Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445000, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в общей сумме 335 224 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, (данные паспорта),

- ФИО2, по доверенности от 07.07.2017,

- ФИО3, по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15 в сумме 318 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 16 304 рубля 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ в связи с поступлением в материалы дела от ответчика отзыва на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству; приложил копию договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15. Как следует из пункта 12.1 названного договора при разрешении споров, вытекающих из договора, стороны руководствуются действующим законодательством.

В судебном заседании истец указывает на соблюдение правил подсудности при подаче заявления в суд, прикладывает копию договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15, в соответствии с пунктом 12.1 которого все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем взаимной договоренности - в Арбитражном суде Кировской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

25.05.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 25.05.2016 № 15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 копии договора стоимость оборудования составляет 864 290 рублей.

Авансовый платеж в размере 33 % от стоимости перечисляется до 30.05.2016, следующие 33 % в процессе изготовления и частичной отгрузки, окончательная оплата в размере 34 % не позднее 5 дней с момента полной отгрузки оборудования (пункт 2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 25.05.2016 № 98 и от 29.07.2016 № 203.

На основании выставленных счетов ответчиком была произведена оплата в общей сумме 620 000 рублей.

Как указывает истец, 02.09.2016 предпринимателем была произведена отгрузка товара на общую сумму 939 920 рублей, в обоснование указанных доводов представлена заявка на осуществление перевозки от 02.09.2016 № 769.

Как следует из пункта 12.1 копии договора, представленной предпринимателем, споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем взаимной договоренности - в Арбитражном суде Кировской области.

В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению ИП ФИО1, покупателем условий договора купли-продажи истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в частности указывает на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления в суд, представил копию договора купли-продажи от 25.05.2016 с иным содержанием пункта 12.1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Кировской области с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы договорная подсудность предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Анализ представленных истцом в материалы дела документов, а именно условий договора купли-продажи, позволил Арбитражному суду Кировской области при принятии искового заявления к производству прийти к выводу о соблюдении истцом правил о подсудности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была представлена копия договора купли-продажи 25.05.2016 № 15, условия о подсудности в котором согласованы сторонами иначе.

Так, согласно пункту 12.1 представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15, при разрешении споров, вытекающих из договора, стороны руководствуются действующим законодательством (то есть в рассматриваемом случае по месту нахождения ответчика).

Определениями от 14.06.2017 и 12.07.2017 судом в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ у истца и ответчика запрошены оригиналы спорного договора в целях установления обстоятельств, связанных с согласованием сторонами условия договора о подсудности.

Определения суда сторонами не исполнены, истребуемый оригинал договора сторонами не представлен.

Из пояснений истца следует, что оригинал договора как единый письменный документ отсутствует, поскольку стороны вели документооборот через телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть экземпляр договора был направлен в адрес ответчика через сеть «Интернет» и возвращен таким же образом (в виде электронной копии) уже подписанный со стороны ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, указывает на то, что оригинал договора от 25.05.2016 № 15 у него отсутствует, полученный в электронном виде от истца проект договора содержал условие о подсудности в соответствии с действующим законодательством, был согласован ответчиком и посредствам электронной почты направлен истцу.

Таким образом, в материалах дела имеются две нетождественные копии (в части условия о подсудности) договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15, оригинал данного договора ни одной из сторон не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, позволяющих определить точное содержание условия договора о подсудности спора, вытекающего из договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15, суд приходит к выводу о недоказанности факта согласования условия о подсудности, в связи с чем, в данной части спорный договор считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено арбитражным судом, местом регистрации ответчика является <...>.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения статьи 38 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-3808/2017 по правилам подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело направляется в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья С.А. Бельтюкова