Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, Россия, Кировская область, д. Кокино, Юрьянский район, ул. Свободы, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г.Люберцы, р-он Люберецкий, ул.Парковая, д.3; 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Кировская обл., г. Слободской).

о взыскании 41 674 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи-М» (далее – истец, ООО «ТПМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 207 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 4967 рублей 00 копеек, оплаты услуг эксперта – 2500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2015 исковое заявление принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В срок до 08.05.2015 истцу предлагалось обосновать подведомственность спора арбитражному суду; ответчику – представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; третьему лицу – письменное мнение по делу; в срок до 01.06.2015 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДТП совершено неустановленным лицом, обращения истца в ООО «Росгосстрах» в заявлением о страховой выплате по установленной процедуре не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исковое заявление подано в отношении юридического лица – страховщика по ОСАГО предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1).

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что лицо, виновное в совершении ДТП не было установлено, в справке о ДТП второй участник происшествия не указан. В этой связи, при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Согласно ответу ИФНС России по городу Кирову от 14.04.2015 «О предоставлении информации» на запрос суда ФИО1 (ИНН <***>) не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2;4 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемое дело не относится к категориям дел специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), рассматриваемым арбитражным судом вне зависимости от наличия у участника спорных правоотношений статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, поскольку первоначально привлеченное к участию в деле третье лицо (ФИО1) не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, производство по заявленному иску подлежит прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 18.03.2015 № 4 государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А28-3900/2015прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, Россия, Кировская область, д. Кокино, Юрьянский район, ул. Свободы, д. 4) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова