Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>)

об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «Торцевое уплотнение» на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.03.2017 № 11, от истца по делу – ФИО2, по доверенности от 28.02.2017 № 9,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.04.2016 № 03/05-55 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО ПРАКТИК» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ЭТПО ПРАКТИК») об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «Торцевое уплотнение» на аналогичный товар надлежащего качества и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2016 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (далее – третье лицо, ЗАО «Водоснабжение и водоотведение»).

ОАО «ККС» в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, произвело замену фирменного наименования на АО «ККС».

Решением от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований АО «ККС» отказано. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 60000 рублей 00 копеек по счету от 24.11 2016 № 00001035.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.06.2016 в целях разборки оборудования и анализа причин выхода из строя насосного агрегата Flyght CP 3351/935-0851063 ответчиком был заключен договор оказания услуг от 29.06.2016 № 11/16 с независимой специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее – ООО «ЭкоТехнологии») для выполнения мероприятий по определению причины возникновения неисправностей насосного оборудования – насосный агрегат Flyght CP 3351/935-0851063, принадлежащий АО «ККС». Согласно пункту 4.1 договора произведена оплата услуг ООО «ЭкоТехнологии» в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 1455, актом об оказании услуг от 26.08.2016 № У68, отчетом от 08.07.2016 о результатах осмотра и частичной разборки насоса Flyght CP 3351/935-0851063, согласно выводам которого потеря герметичности насосного агрегата произошла вследствие неправильного монтажа.

Также в связи с рассмотрением дела № А28-3904/2016 в Арбитражном суде Кировской области ООО «ЭТПО ПРАКТИК» фактически понесло расходы по командированию своего уполномоченного представителя ФИО3 в г. Киров для участия в судебном заседании 29.07.2016 в размере стоимости железнодорожных билетов эконом-класса – 3811 рублей 40 копеек, стоимости оплаты агентских услуг по бронированию железнодорожных билетов – 500 рублей 00 копеек, всего 4311 рублей 40 копеек, что подтверждается электронными билетами от 27.07.2016 № 75261451675271 стоимостью 1905 рублей 70 копеек, от 27.07.2016 № 75261449683034 стоимостью 1905 рублей 70 копеек, платежным поручением от 26.07.2016 № 1667 на сумму 4311 рублей 40 копеек, актом оказанных слуг от 27.07.2016 № 1303 между ООО «ЭТПО ПРАКТИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» (далее – ООО «Агентство деловых путешествий-НН»).

Также в связи с рассмотрением дела № А28-3904/2016 в Арбитражном

суде Кировской области ООО «ЭТПО ПРАКТИК» фактически понесло расходы в размере 413 рублей 35 копеек по оплате услуг публичного акционерного общества «Ростелеком» при направлении уведомления телеграфом о допуске технических специалистов ответчика для осмотра вышедшего из строя насосного агрегата Flyght CP 3351/935-0851063, а также торцевого уплотнения каталожный номер 5566000, что подтверждается копией телеграммы, поданной в Нижнем Новгороде за номером 263 / 34301 74 слова 08.06.2016 в 18 часов 34 минут и чеком от 08.06.2016 № 00060 на сумму 413 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.03.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление АО «ККС» просило отказать заявителю в возмещении расходов на услуги ООО «ЭкоТехнологии» в сумме 25000 рублей 00 копеек за составление заключения и на агентское вознаграждение ООО «Агентство деловых путешествий-НН» в сумме 500 рублей 00 копеек за бронирование железнодорожных билетов. Возражения истца по делу мотивированы тем, что суд при вынесении решения по вопросу определения причины выхода из строя насосного агрегата руководствовался заключением экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» от 14.11.2016. При таких обстоятельствах следует вывод, что договор на услуги ООО «ЭкоТехнологии» ответчик заключал с целью формирования своей правовой позиции по делу и составление отчета указанной организацией не являлось обязательным ввиду привлечения к участию в деле в качестве эксперта. Следовательно, расходы по договору с ООО «ЭкоТехнологии» от 29.06.2016 № 11/16 нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку они не отвечают принципу разумности. Ответчик при бронировании железнодорожных билетов воспользовался услугами третьего лица ООО «Агентство деловых путешествий-НН» в связи с чем разница в расходах на проезд представителя составила 500 рублей 00 копеек (заявлено с учетом посреднических услуг 4311 рублей 40 копеек и фактическая стоимость проезда 3811 рублей 40 копеек). Истец по делу полагает, что возмещению подлежат только фактические расходы на проезд, поскольку то, что ответчик решил воспользоваться услугами третьего лица, является его необязательными расходами (ряд онлайн-сервисов позволяют приобрести железнодорожные билеты без уплаты дополнительных комиссионных сборов и услуг агента).

Представитель истца по делу в судебном заседании 13.03.2017 поддержал доводы отзыва на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и истца по делу, суд установил следующее.

ООО «ЭТПО ПРАКТИК» предъявило к возмещению в качестве судебных расходы, понесенные заявителем по договору оказания услуг от 29.06.2016 № 11/16, заключенному с ООО «ЭкоТехнологии», транспортные расходы и расходы по отправке телеграммы.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1.3, 4.1 договора от 29.06.2016 № 11/16 ООО «ЭкоТехнологии» (далее - исполнитель) обязуется по заданию ООО «ЭТПО ПРАКТИК» (далее – заказчик) оказать услуги по техническому сопровождению мероприятий по определению причины возникновения неисправностей насосного оборудования - насосный агрегат Flyght CP 3351/935-0851063, принадлежащий АО «ККС», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 05.07.2016 по 18.07.2016. Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

В соответствии с отчетом о результатах осмотра и частичной разборки насоса Flygt 3351/935-0851063, составленным ООО «ЭкоТехнологии», потеря герметичности насосного агрегата Flygt 3351/935-0851063 могла произойти по нескольким причинам:

- неправильной установки (замятия) резинового уплотнительного кольца, которое входит в комплект торцевого уплотнения, разделяющего перекачиваемую жидкость и полость масляной камеры;

- повреждения (слома направляющей) детали торцевого уплотнения 5566300.

Платежным поручением от 01.07.2016 № 1455 ООО «ЭТПО ПРАКТИК» перечислило ООО «ЭкоТехнологии» 25000 рублей 00 копеек.

Для обеспечения участия представителя в судебном заседании 29.07.2016 ООО «ЭТПО ПРАКТИК» направило в г. Киров представителя ФИО3 В подтверждение расходов на проезд суду представлены копии электронных билетов, согласно которым представитель ФИО3 выехала из г. Нижний Новгород 29.07.2016 в 02.22, прибыла в г. Киров 29.07.2016 в 08.33 (стоимость билета 1905 рублей 70 копеек); выехала из г. Кирова 29.07.2016 в 16.54 и прибыла в г. Нижний Новгород 29.07.2016 в 22.48 (стоимость билета 1905 рублей 70 копеек), а также платежное поручение от 26.07.2016 № 1667 на сумму 4311 рублей 40 копеек и акт от 27.07.2016 № 1303 на сумму 4311 рублей 40 копеек, составленный между ООО «ЭТПО ПРАКТИК» и ООО «Агентство деловых путешествий-НН», согласно которому стоимость каждого билета составила 1905 рублей 70 копеек, сбор за покупку ж/д билетов - 500 рублей 00 копеек.

Также заявителем в материалы дела представлена телеграмма, адресованная АО «ККС» от 08.06.2016 из 74 слов, которой ответчик по делу просил допустить своих специалистов 16.06.2016 на территорию АО «ККС» для осмотра вышедших из строя насосных агрегатов, а также торцевого уплотнения. Стоимость услуг по передаче телеграммы в размере 413 рублей 35 копеек подтверждается копией чека от 08.06.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемое заявление поступило в суд в установленные законом сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, отчет о результатах осмотра и частичной разборки насоса Flygt 3351/935-0851063, составленный ООО «ЭкоТехнологии», являлся одним из представленных ответчиком доказательств по делу, но не был непосредственно связан с восстановлением нарушенного права ООО «ЭТПО ПРАКТИК».

Суд отмечает, что договор оказания услуг от 29.06.2016 № 11/16 был заключен ООО «ЭТПО ПРАКТИК» с ООО «ЭкоТехнологии» после принятия судом иска АО «ККС» к производству и после обращения ответчика по делу с ходатайствами к суду о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, отчет о результатах осмотра и частичной разборки насоса Flygt 3351/935-0851063 носил вероятностный, то есть предположительный характер, поскольку не содержал однозначных выводов и указывал на несколько возможных причин потери герметичности насосного агрегата Flygt 3351/9350851063. В связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ не являлся тем самым единственным допустимым безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика.

Учитывая доказательства, представленные АО «ККС» в обоснование заявленных требований, в том числе пояснения специалиста, суд не имел возможности, опираясь только на отчет, составленный ООО «ЭкоТехнологии», сделать однозначный вывод о причинах возникновения неисправностей насосного оборудования. В связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, ООО «ЭТПО ПРАКТИК» не доказало разумности и обоснованности несения дополнительных расходов на техническое сопровождение мероприятий по определению причины возникновения неисправностей насосного оборудования - насосный агрегат Flyght CP 3351/935- 0851063 по договору оказания услуг от 29.06.2016 № 11/16 в размере 25000 рублей 00 копеек.

Факт того, что представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции в г. Кирове 29.07.2016, подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 32 – 34).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость транспортных расходов в сумме 4311 рублей 40 копеек подтверждена электронными билетами № 75261451675271, № 75261449683034, платежным поручением от 26.07.2016 № 1667 на сумму 4311 рублей 40 копеек и актом оказанных слуг от 27.07.2016 № 1303.

В отзыве на заявление АО «ККС» ссылается на отсутствие оснований для взыскания в качестве судебных расходов сбор за покупку ж/д билетов в размере 500 рублей 00 копеек.

При этом из материалов дела усматривается, что билеты для представителя ФИО3 приобретались через ООО «Агентство деловых путешествий-НН».

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К

таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03- 03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду.

Возможность покупать железнодорожные и авиабилеты через агентов не является злоупотреблением правом.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сборы за покупку ж/д билетов, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, АО «ККС» суду не представлены.

Также суд считает относимыми, обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 413 рублей 35 копеек, понесенные ООО «ЭТПО ПРАКТИК» в связи с направлением 08.06.2016 в адрес АО «ККС» телеграммы о допуске специалистов на территорию АО «ККС» 16.06.2016 для осмотра вышедших из строя насосных агрегатов, а также торцевого уплотнения.

Таким образом, удовлетворению подлежат расходы в общей сумме 4724 рубля 75 копеек (4311 рублей 40 копеек транспортные расходы и 413 рублей 35 копеек расходы по отправке телеграммы), в удовлетворении остальной части издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО ПРАКТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115114 <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО ПРАКТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115114 <...>) 4724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева