Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, ввиду отсутствия представителей сторон, секретарем судебного заседания Татариновой О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115088, Россия,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльТерраСтрой» (учетный номер плательщика: 690652190, юридический адрес: 220070, Беларусь, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – истец, ООО «Имущественный комплекс «КБФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльТерраСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльТерраСтрой») об истребовании из незаконного владения здания лесотарного цеха, кадастровый номер 43:09:320201:250, площадью 2168,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны,1; здания материального склада и склада каустика, кадастровый номер 43:09:320201:253, площадью 859,9 кв.м., по адресу: <...>.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного по итогам рассмотрения дела

№ А40-211646/14-4-210Б по заявлению конкурсного управляющего

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013 № 1 № 4, заключенного между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «Сияние -торг», а также ООО «Сияние - торг» и ФИО2 по отчуждению того же имущества по договору купли-продажи, государственная регистрация права по которому состоялась в период с 21.05.2014 по 05.06.2014, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда

г. Москвы от 08.02.2017.

Ходатайство со ссылкой на положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 мотивировано тем, что признание вышеназванной сделки недействительной послужит основанием для истребования зданий лесотарного цеха, материального склада и склада каустика из владения ответчика.

Ответчик письменных возражений против приостановления производства по делу не заявил.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Предметом судебного разбирательства по делу № А40-211646/14-4-210Б является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013 № 1 № 4, заключенного между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «Сияние -торг», а также ООО «Сияние - торг» и ФИО2 по отчуждению того же имущества по договору купли-продажи, государственная регистрация права по которому состоялась в период с 21.05.2014 по 05.06.2014.

Предметом спорного договора является, в том числе отчуждение зданий лесотарного цеха, материального склада и склада каустика, об истребовании из незаконного владения которых заявлено ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в рамках дела № А28-3997/2017.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела

А40-211646/14-4-210Б (до вступления в законную силу судебного акта по названному делу).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Истцом в материалы дела также представлено ходатайство об истребовании из межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (<...>) копий материалов регистрационных дел на здание лесотарного цеха, кадастровый номер 43:09:320201:250, площадью 2168,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны,1; здание материального склада и склада каустика, кадастровый номер 43:09:320201:253, площадью 859,9 кв.м., по адресу: <...>, в том числе копий договоров между ООО «Сияние-торг» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и СООО «Тамбаз», также между СООО «Тамбаз» и

ООО «АльТерраСтрой», являющихся основанием для перехода права собственности на вышеуказанные объекты имущества.

Истец указывает в ходатайстве, что названные документы необходимы для установления условий, на основании которых происходило отчуждения спорного имущества, также для определения лиц, представлявших необходимые документы для государственной регистрации, их взаимосвязанности.

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» отмечает, что не являлось стороной названных сделок, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые документы, в том числе запрошенный определением суда от 21.04.2017 акт приема- передачи ответчику здания лесотарного цеха.

Разрешая ходатайство суд учитывает следующее. Истец, ссылаясь на положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует свои требования тем, что первоначально спорное имущество было отчуждено безвозмездно; впоследствии была проведена серия сделок по отчуждению, по мнению истца, недобросовестным приобретателям.

На основании изложенного, для исследования вопросов возмездности указанных сделок и добросовестности приобретения спорного имущества, суд считает ходатайство истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что межмуниципальный отдел, у которого ходатайствует истребовать документы истец, является структурным подразделением Управления Росреестра по Кировской области, суд считает необходимым истребовать из Управления Росреестра по Кировской области в полном объеме копии материалов регистрационных дел о последовательном переходе права собственности на здание лесотарного цеха, кадастровый номер 43:09:320201:250, площадью 2168,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны,1; здание материального склада и склада каустика, кадастровый номер 43:09:320201:253, площадью 859,9 кв.м., по адресу: <...>, от ООО «Имущественный комплекс «КБФ» к ООО «Сияние-торг», ФИО2, ФИО3, СООО «Тамбаз», ООО «АльТерраСтрой».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца и ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, с учетом предмета спора суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области, в полномочия которого входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 51, 66, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: представить доказательства направления иска третьему лицу;

Ответчику: представить в суд и лицам по делу отзыв на заявление, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований, при ссылке в отзыве на конкретные документы представить с отзывом их заверенные копии;

Третьему лицу: предлагается представить суду и сторонам письменное мнение по делу и доказательства в обоснование доводов изложенных в нем.

Истребовать из Управления Росреестра по Кировской области в полном объеме копии материалов регистрационных дел о последовательном переходе права собственности на здание лесотарного цеха, кадастровый номер 43:09:320201:250, площадью 2168,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Коммуны,1; здание материального склада и склада каустика, кадастровый номер 43:09:320201:253, площадью 859,9 кв.м., по адресу: <...>, от ООО «Имущественный комплекс «КБФ» к ООО «Сияние-торг», ФИО2, ФИО3, СООО «Тамбаз», ООО «АльТерраСтрой».

Установить срок для предоставления истребуемых документов -
до 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд разъясняет, что в силу части 7 и 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии

определения об истребовании доказательства. В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова