Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 14.12.1954, место рождения: п. Сухоборка Слободского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область г. Киров) ФИО2 к ФИО3 (Кировская область, г. Киров) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

без участия представителей

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.04.2021 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 28.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м, этаж Мансарда, кадастровый номер 43:40:000283:49.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение 3 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), в отношении заинтересованного лица, безвозмездно; на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, однако просрочки по кредитным платежам начались в месяце, следующем за месяцем, когда была совершена оспариваемая сделка; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

ФИО1 в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку финансовый управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом должник пояснила, что до совершения сделки собственниками спорного имущества также являлись ФИО4 и ФИО3 (ответчик); в квартире с момента приобретения проживает со своей семьей (в том числе с несовершеннолетним ребенком) и несет расходы по содержанию имущества именно ФИО3; отметила, что в однокомнатной квартире нет возможности выделения изолированного помещения для каждого собственника, поэтому у должника изначально отсутствовал интерес в использовании недвижимого имущества, на которое она имела незначительную долю в праве собственности. Кроме того, по мнению должника, в заявлении финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом, так как должник передала в собственность долю в имуществе, которым фактически распоряжался ответчик.

ФИО3 представил отзыв, согласно которому также просил отказать в удовлетворении заявленных требований; указал, что ФИО1 в спорной квартире не проживала, не пользовалась, расходы на содержание жилого помещения не несла, а являлась лишь владельцем незначительной доли; пояснил, что не располагал сведениями о наличии у должника обязательств перед кредиторами.

В возражениях на отзыв должника финансовый управляющий отметил, что подаренное имущество не являлось для должника единственным жильем, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО1 не находилась в стабильном финансовом положении), после совершения сделки должник стала отвечать признаку недостаточности имущества для исполнения обязательств. По мнению финансового управляющего, должник произвела безвозмездное отчуждение имущества в пользу сына в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания в процедуре банкротства; совершение сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также финансовый управляющий обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделки имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 02.12.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2021 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения доли в праве на квартиру (далее - договор), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м, этаж Мансарда, кадастровый номер 43:40:000283:49 (далее - отчуждаемая доля).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая доля принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.11.2015, право общей долевой собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2018 сделана запись о регистрации. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ?002/2021-3816499 от 25.01.2021 имеются сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия: Является объектом культурного наследия «данные отсутствуют», Памятник и Помещение народов Российской Федерации, 16.11.2010, 273-а решения Правительства Российской Федерации, органов охраны объектов культурного наследия – в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 договора кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 904 505 рублей 36 копеек. Стороны оценивают отчуждаемую долю по ее кадастровой стоимости, стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 334 666 рублей 98 копеек.

Договор дарения удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3 в отношении доли 37/100 в праве общей долевой собственности на квартиру произведена 16.03.2021.

Посчитав, что договор дарения от 28.01.2021, предусматривающий безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица, содержит признаки недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 14.04.2021, оспариваемый договор дарения заключен 28.01.2021. В то же время, поскольку по договору дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307?ЭС18-1843). Переход права собственности на спорное имущество по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2021. Следовательно, сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

-ПАО «Сбербанк России» в сумме 371 034 рублей 79 копеек, в том числе 339 465 рублей 68 копеек – основной долг, 28 074 рубля 82 копейки – проценты и 3 494 рубля 29 копеек – неустойка (основание возникновения задолженности: кредитный договор от 09.09.2019 № 723600, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 496 320 рублей сроком на 60 месяцев под 13,4 % годовых; согласно расчету кредитора дата последнего погашения задолженности – 23.11.2020);

-ПАО «Норвик банк» в сумме 134 069 рублей 05 копеек, в том числе 102 817 рублей – основной долг, 11 208 рублей 45 копеек – проценты и 20 043 рубля 60 копеек – неустойка (основания возникновения задолженности: кредитный договор от 25.08.2020 № 2030-4210 на сумму 49 820 рублей со сроком возврата до 23.08.2025, задолженность по которому взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного районного г. Кирова Кировской области от 29.03.2021 по делу № 2-1842/2021; кредитный договор от 25.08.2020 № 2030-4206 на сумму 53 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2025; согласно расчетам кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2020 № 2030-4210 должником был совершен только один платеж – 23.09.2020, по кредитному договору от 25.08.2020 № 2030-4206 два платежа – 23.09.2020 и 12.11.2020, с 26.10.2020 по договорам должнику начисляется неустойка за просрочку внесения платежей);

-Федеральная налоговая служба в сумме 121 рубля (налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год).

Кроме того, исходя из представленных должником при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) документов (в том числе кредитный отчет, отчет НБКИ), просрочка по исполнению должником кредитных обязательств начала формироваться в конце 2020 – начале 2021 гг.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами.

Доказательства того, что ФИО1 обладала имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Напротив, неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Норвик банк», явилось основанием для обращения должника 07.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки дарения (16.03.2021) ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В то же время должник, зная о наличии своих неисполненных обязательствах перед кредиторами, заключила сделку по безвозмездному отчуждению имущества с заинтересованным лицом - сыном ФИО3

Спорное имущество не являлось для должника единственным пригодным для проживания помещением, соответственно, могло быть реализовано в счет погашения обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, согласно материалам дела отчуждаемая доля на квартиру принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.11.2015. В течение нескольких лет спорное имущество находилось в собственности должника и не передавалось сыну. Отчуждение имущества произведено незадолго до обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Более того, на дату подписания договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество должник планировала подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве, о чем указывает тот факт, что документы и справки регистрирующих органов, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, составлены в октябре 2020 – марте 2021 гг., хотя согласно пункту 6 договора дарения должник заверила, что не имеет долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь ее банкротство, а также что она не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Таким образом, в условиях наличия неисполненных денежных обязательств, в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует о намерении должника вывести ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания, что не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

Заключая оспариваемую сделку, должник могла предполагать, что имущественным интересам кредиторов будет причинен вред, поскольку сделка по отчуждению имущества привела к уменьшению стоимости активов должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, что подтверждает направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие заинтересованности между участниками сделки указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершать сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах их участников, в том числе с целью получения удовлетворения своих интересов за счет спорного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается аффилированность должника с ФИО3, на последнего переходит бремя доказывания того, что он не знал и не мог знать о финансовом положении должника, в том числе о неисполненных обязательствах перед кредиторами, а также о цели заключения договора дарения.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, исключающих его осведомленность об указанных обстоятельствах.

Суд критически относится к доводам должника и ответчика относительно того, что должник изначально не имела интереса в использовании квартиры и с момента ее приобретения ФИО3 проживает там со своей семьей и несет расходы по содержанию данного имущества.

Нежелание должника использовать имущество в собственных целях не исключает возможность обращения на него взыскания в целях погашения требований кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Доказательств несения расходов на содержание имущества именно ФИО3 материалы дела не содержат. Согласно договору дарения даритель заверила, что на 01.01.2021 имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей в размере 458,15 руб. Сторонам договора разъяснено содержание статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что новый собственник не отвечает по коммунальным долгам старого (кроме взносов на капремонт). Исходя из этого можно сделать вывод о том, что до заключения оспариваемого договора дарения собственники квартиры несли бремя содержания имущества в соответствии с принадлежащими им долями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, без предоставления встречного равноценного исполнения, что свидетельствует о направленности данной сделки на вывод имущества из владения должника с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 28.01.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000283:49 третьим лицам не отчуждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки и считает необходимым обязать ФИО3 возвратить должнику имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м, этаж Мансарда, кадастровый номер 43:40:000283:49.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах, данный судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 17.09.2021 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м, этаж Мансарда, кадастровый номер 43:40:000283:49.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения: 14.12.1954, место рождения: п. Сухоборка Слободского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область г. Киров) ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве на квартиру от 28.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 (Кировская область, г. Киров) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (дата рождения: 14.12.1954, место рождения: п. Сухоборка Слободского р-на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область г. Киров) 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м, этаж Мансарда, кадастровый номер 43:40:000283:49.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина