Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Железобетонные конструкции Лепсе» о взыскании 4 283 397 рублей 22 копеек.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.05.2017 произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (далее – ответчик, должник).

10.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе»;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Заявитель полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, поскольку сумма иска является значительной для истца.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что, ответчик предпринимает попытки перевода своих контрактов на третьих лиц, также производится смена генерального директора общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» с ФИО1 на ФИО2 и отчуждение указанному лицу 1/3 доли в уставном капитале общества.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом требований статей 90, 92, 93 АПК РФ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер и представить необходимые доказательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы и изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных оснований, а также не представлено доказательств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб истцу; заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, иного имущества для погашения задолженности.

Само по себе наличие у ответчика долга не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не подтверждает довод о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Заявителем не представлено доказательств того, что финансовое положение общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» не позволит ему исполнить решение суда, если оно будет принято в пользу истца.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества, направленные на изменение существующего положения, либо причинения истцу ущерба.

Кроме того, документально не подтверждены доводы о попытках ответчика перевести долги по своим контрактам на третьих лиц. При этом произведенная замена ответчика в процессе рассмотрения дела, смена генерального директора должника и отчуждение указанному лицу 1/3 доли в уставном капитале общества не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта. В связи с этим данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Применение обеспечительных мер не должно приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер истец ходатайствует о запрете налоговому органу совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, при этом истцом не указано, какие определенные регистрационные действия надлежит запретить совершать налоговому органу, что также не позволяет оценить связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему.

Поскольку заявителем не доказано наличие материальных и процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необоснованности заявления об обеспечении иска и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 162610, Россия, <...>), отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова