Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Калинина 1А» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 (далее – должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 25 226 рублей 44 копеек долга по договору на техническое обслуживание от 19.05.2015 №5Т за период с 01.05.2017 по 28.02.2018.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суд, проанализировав представленные взыскателем документы, пришел к выводу, что взыскателем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

1. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о должнике, в частности ИНН, ОГРН, банковские и другие необходимые реквизиты.

2. В нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из текста заявления усматривается, что взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие невозможность уплатить государственною пошлину на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В качестве отдельного основания возврата заявления о выдаче судебного приказа выделено отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае требование предъявлено к физическому лицу, соответственно спор неподведомственен арбитражному суду.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскателем не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа товарищества собственников жилья «Калинина 1А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) с приложенными документами возвратить взыскателю.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова