Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 107076, г. Москва, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 5Б, помещение IX), ФИО5 (ФИО8ская область, г. ФИО8).

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:
истца ФИО1,

от ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5: ФИО6, представителя по доверенностям,

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4295/2021 от 06.05.2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Элегант», проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании членов Совета

директоров общества, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Элегант», проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Элегант» (далее – ОАО «Элегант») и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А284295/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Элегант», ФИО4 – без удовлетворения.

ОАО «Элегант» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу акты судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Элегант» было назначено на 19.12.2022. По причине поступления в окружной суд кассационной жалобы ФИО4 суд счел необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Элегант» для одновременного рассмотрения с жалобой ФИО4 на 03.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А284295/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО «Элегант» и ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 301-ЭС23-8243 гражданке ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с ОАО «Элегант» судебных расходов в размере 124 818 рублей 90 копеек, в том числе 120 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 818 рублей 90 копеек транспортных расходов и расходов на питание.

ФИО4 в отзыве на заявление полагала требование о возмещении расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд. По мнению ФИО4, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 03.07.2023, то есть с пропуском срока. ФИО4 указала, что заявителем не доказана связь заявленных к возмещению расходов с рассмотрением дела в суде. В частности транспортные расходы в сумме 2 384 рубля на проезд из Нижнего Новгорода в Москву не подлежат взысканию, поскольку ФИО1 зарегистрирована в

г.Кирове; расходы в сумме 177 рублей на поезд в городе Нижнем Новгороде не связаны с делом, факт их несения заявителем не подтвержден; расходы на питание не относятся к судебным издержкам. Метелевой О.Ф. в отзыве заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, превышение суммы расходов над средними расценками на аналогичные юридические услуги в Кировской области; кроме того из представленных документов об оказании услуг по подготовке и направлению дела в суд стоимостью 20 000 рублей не следует оказание данных услуг представителем, поскольку Верхунова Н.Н. имеет высшее юридическое образование и имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Возражая против доводов ФИО4, ФИО1 в письменных прениях со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 указала, что срок обращения с заявлением в суд не пропущен, заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением дела в суде и отвечают принципу разумности.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) в отзыве на заявление просило о рассмотрении заявления в соответствии с представленными доказательствами и в отсутствие представителя Управления.

ОАО «Элегант», иные лица по делу отзывы на заявление не представили, при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в отзыве ФИО4

Заслушав ФИО1, представителя ФИО4 и третьего лица ФИО5 по вопросу возмещения судебных расходов, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, иные материалы дела, арбитражный суд признает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение

суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО4 применительно к рассматриваемому заявлению судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Кировской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.07.2023, то есть в срок, установленный статьей 112 АПК РФ. Оснований для прекращения рассмотрения заявления судом не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования Верхуновой Н.Н. к ОАО «Элегант» удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, соответствующих требованиям относимости к делу, необходимости и разумности их размера.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора поручения от 02.04.2021 № 1364-ЮЛ, акта о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения от 28.12.2022, квитанции серии АП № 003846 от 29.03.2023 на сумму 120 000 рублей.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Смертиным Артёмом Сергеевичем (адвокат) подписан договор поручения от 02.04.2021 № 1364-ЮЛ (далее – договор), по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь: подготовка искового заявления к АО «Элегант», ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2021, подготовка от имени доверителя в ходе рассмотрения дела письменных пояснений, отзывов, ходатайств, адвокатских запросов, апелляционной жалобы на итоговый судебный акт (при наличии таковых), совершение процессуальных действий, в том числе ,ознакомление с материалами дела, необходимых для выполнения поручения (пункты 1.1, 1.2 договора).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, определенном сторонами исходя из объема выполненной работы (пункт 3.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 02.04.2021 № 1, согласно которому стороны установили размеры вознаграждений адвоката за каждое процессуальное действие: 20 000 рублей – подготовка и направление от имени доверителя дела в Арбитражный суд Кировской области по исковому заявлению доверителя к АО «Элегант», ФИО7; 10 000 рублей – подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе письменных пояснений, ходатайств, возражений; 40 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов.

Сторонами договора подписан акт от 28.12.2022 о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения, согласно которому адвокатом оказаны услуги на общую сумму 120 000 рублей: 20 000 рублей – подготовка искового заявления, 40 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 60 000 рублей (по 10 000 рублей) за следующие процессуальные документы: подготовка позиции по отзыву на исковое заявление от 18.06.2021, подготовка заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2021, подготовка дополнения к исковому заявлению, подготовка возражений на пояснения ответчика от 30.06.2021, от 30.07.2021, подготовка прений истца, подготовка письменной позиции на отзыв от 23.03.2023, подготовка возражений на дополнение позиции в прениях по делу от 21.04.2022.

Факт оплаты услуг по вышеуказанной стоимости заявитель подтверждает квитанцией от 29.03.2023 серии АП № 003846.

Расходы истца являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку оказание вышеперечисленных

юридических услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению ответчика, стоимость услуг превышает средние цены на аналогичные услуги, сложившиеся в г.Кирове. К отзыву ответчик представил скриншоты источников сети Интернет, содержащие информацию о стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд отклоняет представленную ФИО4 информацию сайта «Праворуб» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе ФИО8ская область, размещенную в сети Интернет, за невозможностью установления достоверности содержащейся информации, источника ее представления, конкретного исполнителя услуги, а также вида услуги по корпоративному спору в арбитражном суде. Приведенные расценки невозможно сопоставить со стоимостью оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

Судом также не принимаются сведения, содержащиеся в скриншотах страницы Яндекс Услуги, о стоимости услуг юристов по корпоративным спорам, поскольку в большинстве объявлений стоимость услуг не определена (по договоренности), в расценках на суммы 10 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей не указан конкретный вид услуги по корпоративному спору (составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, процессуальных ходатайств, представительство в судебных заседаниях и прочее), в этой связи невозможно сопоставить данную стоимость с расходами истца, предъявленными в рамках настоящего дела к возмещению.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12).

Сопоставив заявленную к возмещению общую стоимость услуг при рассмотрении дела судом с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, характер и сложность корпоративного спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объема трудозатрат и занятости исполнителя, суд счел соответствующими принципу разумности несения расходов на оплату услуг представителя и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг заявленные к возмещению расходы в общей сумме 70 000 рублей. При этом суд счел разумным признать стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 рублей вместо предъявленных к возмещению 40 000 рублей, а также стоимость услуги по подготовке уточнения исковых требований от 11.10.2021 в размере 2 000 рублей вместо заявленных 10 000 рублей. В данном случае судом учтен объем и содержание названных процессуальных документов, а также количество времени, необходимого для их составления. Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 97 000 рублей (70 000 + 25 000 + 2 000).

Суд отклоняет довод ФИО4 относительно подготовки процессуальных документов ФИО1 и об отсутствии доказательств оказания услуг по их составлению адвокатом Смертиным А.С., поскольку данное обстоятельство не исключает возможности подготовки документов адвокатом в рамках исполнения договора поручения. Подготовка данных документов предусмотрена условиями договора и следует из акта о выполнении поручения. Само по себе наличие у истца юридического образования не является обстоятельством, при котором истец лишается права пользоваться помощью иного специалиста, обладающего профессиональными знаниями и квалификацией для оказания юридических услуг в сфере корпоративного права. Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден квитанцией от 29.03.2023, документально не опровергнут.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронный билет на поезд по маршруту ФИО8 - Нижний Новгород (03.02.2023) стоимостью 1 668 рублей 90 копеек, справка АО «Тинькофф банк» от 10.08.203 об операции по счету ФИО1 на суму 1 668 рублей 90 копеек; электронный билет на поезд Нижний Новгород - Москва (03.02.2023) стоимостью 2 384 рубля, справка АО «Тинькофф Банк» о проведении операции по счету ФИО1 об оплате 2 384 рубля, выписка из электронной трудовой книжки от 14.08.2023 согласно которой ФИО1 с 14.01.2019 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Московская нефтехимическая компания» в г.Москва; в подтверждение проезда 03.02.2023 в городе Нижний Новгород стоимостью 177 рублей: справка АО «Тинькофф банк» от 11.04.2023 об операции по счету клиента ФИО1 на сумму 30 рублей (03.02.2020 в 8:34) оплата метро в г.Нижний Новгород, справка АО «Тинькофф банк» от 11.04.2023 об операции по счету клиента ФИО1 на сумму 147 рублей (03.02.2023 12:41) оплата Яндекс такси и отчет о поездке такси (маршрут движения транспортного средства Кремль - Московский вокзал в г.Нижний Новгород). Кроме того истец просит возместить расходы на питание в городе Нижний Новгород 03.02.2023 стоимостью 539 рублей, что подтверждено справками АО «Тинькофф банк» от 11.04.2023 об операциях по карте ФИО1

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суду не представлены доказательства того, что расходы на проезд ФИО1 на судебное заседание окружного суда в г.Нижний Новгород выходят за рамки обычных транспортных расходов.

Поскольку сумма расходов по оплате проезда с целью обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2023 (по маршруту ФИО8 - Нижний Новгород, Нижний Новгород – Москва, а также проезд на транспорте в г.Нижний Новгород) общей стоимостью 4 229 рублей 90 копеек подтверждена представленными в материалы дела документами, данный размер расходов не превышает разумных пределов, время убытия и прибытия соотносится с временем проведения судебного заседания, транспортные расходы подлежат отнесению на ОАО «Элегант» в сумме 4 229 рублей 90 копеек.

Включение заявителем в сумму судебных издержек расходов на питание не соответствует нормам статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены процессуальным законом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на питание осуществляется вне зависимости от факта участия истца в судебных заседаниях, данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку фактически осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Элегант» судебных расходов в общей сумме 101 229 рублей 90 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Элегант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу ФИО1 (ФИО8ская область, г. ФИО8), судебные расходы в размере 101 229 (сто одна тысяча двести двадцать девять) рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ