Определение № А28-4314/06 от 26.12.2011 АС Кировской области

9/2011-78126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (<...>) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого по иску ФИО1 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому предприятию «ПЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035 <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика»

третье лицо – ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, на основании паспорта,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому предприятию «ПЭО» (ООО ПТП «ПЭО») и к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ООО «Электрика», ответчики) о признании недействительной сделки от 20.10.2005 по передаче встроенных административных помещений площадью 349,4 кв.м. по адресу: <...> из ООО ПТП «ПЭО» в ООО «Электрика» и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит признать заключение ОРС № независимого оценщика как рекомендательный акт; признать акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве уставного капитала в ООО «Электрика» от 20.09.2005 незаконным; признать, что принятое решение директором ООО ПТП «ПЭО» в лице ФИО2 в своих корыстных целях и интересах незаконно; признать, что два ответчика ООО ПТП «ПЭО» и ООО «Электрика» преднамеренно не представили все документы по сделке и по передаточному документу от 20.10.2005 и ввели в заблуждение суд; признать, что в передаточном документе в качестве уставного капитала ООО «Электрика» от 20.10.2005 не полностью отражен документ независимого оценщика.

В обоснование заявления ссылается на заключение независимого оценщика от 04.10.2005 № 200510048, которое существовало на момент рассмотрения дела, но не было представлено суду.

Считает, что в заключении указана рекомендуемая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества и данное заключение умышленно не было представлено ответчиками.

В судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 10 час. 00 мин. 21.12.2011 с объявлением перерыва до 10 час. 00 мин. 23.12.2011 заявитель настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, поданное заявление рассмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Ответчик ООО «Электрика», а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены по последнему известному месту нахождения, что подтверждается уведомлением, а также телефонограммой директору общества от 21.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011 ответчик ООО ПТП «ПЭО» исключен из реестра.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по представленным суду доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения суда от 15.05.2007, основанием к отказу в удовлетворении иска послужил факт одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества от 03.10.2005, установленный решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7131/06-401/17 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу от 02.04.2007.

Доводы ФИО1 изложенные в заявлении не свидетельствуют об отмене решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7131/06- 401/17, а переоценка обстоятельств установленных данным решением не входит в компетенцию суда первой инстанции и не может быть сделана в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения суда от 15.05.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (<...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если определение

было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.