Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Мурашинского сельского поселения Мурашинского района Кировской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика ФИО2, паспорт,

от конкурсного кредитора ФНС России – ФИО3, по доверенности от 20.03.2017 №0/д,

от конкурсного кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4, по доверенности от 13.01.2017 №002,

установил:

конкурсный управляющий МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя: директора предприятия ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 5 588 856,50 руб. и взыскании с него данной суммы в конкурсную массу МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство». Правовым основанием заявленного требования указывает статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО2 возражает против предъявленных к нему требований по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает заявление конкурсного управляющего, считает датой для определения обязанности ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом 18.10.2013 (после вступления 31.12.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10004/2013-207/23 о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО «Кировэнергосбыт»).

Кредитор ФНС России в письменном мнении указала, что МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» по состоянию на 01.08.2013 имело кредиторскую задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 315 372,73 руб., таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 01.09.2013.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее:

МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» создано 02.05.2012. Основными видами деятельности предприятия являются – организация работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда поселения, которые включают в себя, в том числе, обеспечение питьевой холодной водой потребителей; очистку канализационных и сточных вод; эксплуатацию объектов водозаборных и очистных сооружений, канализационных и насосных станций; вывоз твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» является Администрация Мурашинского сельского поселения Мурашинского района Кировской области (далее – Администрация).

В соответствии с распоряжением Администрации от 01.08.2013 №49 на должность директора МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» с 01.08.2013 назначен ФИО2

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), определением от 28.01.2015 судом возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении данного предприятия.

Определением от 05.03.2015 в отношении МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, решением от 18.08.2015 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что директор МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» ФИО2 е исполнил в установленныйЗакономо банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

О виновности в действиях контролирующего должника лица и наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать, в том числе, заключение после наступления момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом новых сделок, влекущих возникновение новых обязательств должника перед кредиторами.

В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФНС России указывают, что на момент назначения ФИО2 на должность руководителя МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» – 01.08.2013 последнее уже обладало признаками неплатежеспособности.

По данным конкурсного управляющего кредиторская задолженность по состоянию на 01.08.2013 составляла 964 258,85 руб. (кредиторы: пенсионный фонд, фонд социального страхования и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») при величине активов на последнюю отчетную дату, предшествующую назначению ответчика руководителем должника (31.12.2012), 516 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год кредиторская задолженность МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» отражена в размере 1 858 тыс. руб., активы отражены в сумме 944 тыс. руб. Таким образом, ФИО2 должен был не позднее 01.09.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, само по себе превышение в 2012 и 2013 годах суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не означает обязанности руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 №14-П).

Из определения суда от 29.05.2015 по делу №А28-432/2015-40, которым были установлены денежные требования ФНС России к МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство», следует, что недоимка перед бюджетом начала формироваться только с 3 квартала 2014 года (размер составил 41 166,95 руб.), задолженность перед пенсионным фондом и фондом социального страхования сформировалась соответственно с 3 квартала 2013 года и 2 квартала 2014 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 01.08.2013 необходимых условий для обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство».

Конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», определяя дату возникновения обязанности у ФИО2 как директора МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, связывает ее с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу №А28-10004/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 175 693,15 руб.

Однако факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10004/2013 не свидетельствует о наличии оснований для обращения руководителя МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение у МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом возникновение у должника после ноября 2013 года задолженности перед ОАО «Кировэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») не свидетельствует об образовании вновь возникших в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязательств.

Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения. Согласно положениямпункта 1 части 1 статьи 8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований.

Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в статье 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГражданскимкодексомРФ.

Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия «обязательство».

Соответственно, для применения нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно статье 8 ГК РФ).

Применение специального понятия денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств в длящихся обязательствах (в рассматриваемом случае это обязательства МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» перед ОАО «Кировэнергосбыт» по договору электроснабжения от 03.09.2012 за периоды, возникшие после предполагаемого момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), не соответствует ни буквальному толкованию норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ни общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что основным видом деятельности МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» являлось оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а кредиторами предприятия являются только ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФНС России, суд приходит к выводу, что ситуация, при которой организация жилищно-коммунального хозяйства в определенный период времени имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан по оплате коммунальных услуг, является обычной для функционирования такой организации.

Кредитором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено суду доказательств того, что обращение руководителя МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» ФИО2 с заявлением о банкротстве предприятия позволило бы избежать увеличение кредиторской задолженности и предоставило право ресурсоснабжеющей организации отказаться от исполнения обязательств по заключенному с должником договору электроснабжения.

Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских документов за 2013-2014 гг., а также имеющего в материалах дела о банкротстве финансового анализа следует, что ухудшение финансового положения предприятия было вызвано наличием объективных причин: неоплатой задолженности основной группой дебиторов – населением, значительным превышением затрат над полученной выручкой. Доказательств совершения ответчиком действий направленных на ухудшение финансового состояния должника (в частности наращивание задолженности в результате совершения руководителем сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также доказательств вины ответчика, противоправность их действий и причинно-следственной связи между неподачей именно руководителем в суд заявления о признании МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» банкротом и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Безбожниковское коммунальное хозяйство»отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.В. Киселева