Определение № А28-4386/14 от 03.12.2014 АС Кировской области

19/2014-110099(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А28-4386/2014-249

г. Киров

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2014 года В полном объеме определение изготовлено 03 декабря 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2 (г. Киров)

о признании договора купли-продажи от 04.01.2010 № 5 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс- Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, Общество) ФИО1 в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.01.2010 № 5, заключенного между Обществом и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленном требовании настаивает по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик - ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, также настаивает на пропуске сроков на

оспаривание подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддерживает, отзыв не представил.

Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу № А28-4386/2014 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-4386/2014 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго», открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлено до 05 февраля 2015 года.

Предметом заявленного требования является заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.2010 № 5, заключенного между Обществом и ФИО2. На основании данного договора Общество передало в собственность ФИО2 транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY 120, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, цена договора 110 000 рублей 00 копеек. Транспортное средство предано покупателю (ответчику) по акту приема-передачи. Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка (в совокупности с другими сделками должника) является подозрительной (с заинтересованностью), так как совершена Обществом в отношении руководителя должника ФИО2 как физического лица, а также причинила вред кредиторам, и просит признать ее недействительной по основаниям, установленным в статьях 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.01.2010 между Обществом и ФИО2, а также ФИО4, были заключены и другие сделки купли-продажи имущества Общества-должника (копии представлены), которые также оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, в совокупности сделки совершены на общую сумму 1 354 680 рублей 78 копеек.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующих обстоятельств.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в

этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления).

Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исследовав оспариваемый договор, суд приходит к выводу, что данная сделка имеет признаки заинтересованности, поскольку совершена Обществом в отношении руководителя должника ФИО2 как физического лица.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Сделка совершена должником 04.01.2010, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок оспоримости (подозрительности) истек.

Равно как и истек срок оспоримости (подозрительности) сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 3 года.

Согласно, представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу Общества-должника за 2010 год активы должника на начало отчетного периода составляли 15 759 000 рублей 00 копеек, кредиторская задолженность – 10 212 000 рублей 00 копеек, на конец отчетного периода активы составляли 9 728 000 рублей 00 копеек, кредиторская задолженность – 8 872 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявителем не доказан признак недостаточности имущества должника.

В отношении неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных сделок заявителем также не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из

условий доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 год на начало отчетного периода балансовая стоимость активов должника составляла 15 759 000 рублей 00 копеек.

Совокупная стоимость оспариваемых сделок составляет 1 354 680 рублей 78 копеек.

Следовательно, стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества Общества составляет сумму менее чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о причинении вреда кредиторам, о цели причинить вред кредиторам, а также о том, что ответчик мог знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, отклоняются судом как не доказанные и не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.