Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елоховой Д.К., помощником судьи Трефиловой Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Кировская область, город Слободской) ФИО2

о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в связи с непередачей финансовому управляющему должника меховых изделий ИП ФИО1, находящихся у коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, залоговый кредитор, Банк, КБ «Хлынов» (АО), и обязании КБ «Хлынов» (АО) передать финансовому управляющему должника ФИО2 меховые изделия в количестве 1 720 единиц, принадлежащих ИП ФИО1

Заявленные финансовым управляющим требования основаны на положениях статей 139, 213.9, 213.11, 213.14 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что непередача меховых изделий, принадлежащих должнику и удерживаемых Банком, влечет неисполнение утвержденного судом Плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 (далее также – План) и препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Заявитель указывает, что ИП Колесов Ю.В. предоставил финансовому управляющему сведения о том, что у Банка находится имущество должника, которое по условиям утвержденного судом Плана подлежит учету, инвентаризации и хранению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Сохранность имущества должника также должна быть обеспечена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к кредитору с требованием передать меховые изделия, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в Банке, однако на неоднократные письма заявителя Банк сообщил финансовому управляющему, что удерживаемые кредитором меховые изделия являются предметом залога КБ «Хлынов» (АО) и порядок их реализации в дальнейшем будет определяться именно Банком как залоговым кредитором, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для возврата меховых изделий.

Заявитель отмечает, что удержание Банком оборотных активов – меховых изделий приводит к невозможности их полноценной инвентаризации, оценки и продажи в целях удовлетворения требования кредитора и вынуждает выставлять на продажу внеоборотные активы должника – здания и транспортные средства, являющиеся средствами производства, что прямо нарушает условия утвержденного судом Плана, предусматривающего продажу меховых изделий в качестве основного источника удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что инвентаризация имущества проведена финансовым управляющим должника еще до составления финансового анализа и утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина. Исходя из того, что инвентаризация залогового имущества проведена, а порядок реализации имущества определяется залоговым кредитором, Банк полагает, что в настоящее время права финансового управляющего ничем не нарушаются. Кредитор отмечает, что в настоящее время он является временным хранителем меховых изделий на законных и согласованных договором основаниях. Банк полагает, что требование заявителя об обязании кредитора передать имущество финансовому управляющему не основано на нормах права. Кроме того Банк считает, что нормы Закона о банкротстве позволяют суду разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, лишь по порядку реализации залогового имущества, а заявление финансового управляющего ФИО2 таких требований не содержит.

От должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ИП ФИО1 поддерживает доводы финансового управляющего, указывает, что удерживаемые Банком меховые изделия включены в План реструктуризации долгов гражданина как оборотные активы, вырученные денежные средства от реализации которых должны были пойти на погашение долгов гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий, должник и их представители, поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебное рассмотрение возможно только в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета

залога. Дополнительно пояснил, что у кредитора на хранении в настоящее время находится 1 720 меховых изделий.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления считаются извещенными надлежащим образом.

В силу положений статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам с объявлением в судебном заседании перерыва до 23.04.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) утвержден План реструктуризации долгов ИП ФИО1 на 24 месяца в редакции, представленной должником, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов – 3 квартал 2019.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении Плана в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 были включены требования 7 кредиторов: КБ «Хлынов» (АО), ПАО «Сбербанк», ФНС России, ООО «Зверохозяйство Кизнерское», ООО «КД», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО3 на общую сумму 109 208 247 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда по делу № А28-4396/2016-347 от 06.07.2017 признано обоснованным требование Банка в общей сумме 59 111 910 рублей 39 копеек, из них: 42 846 354 рубля 79 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 15 238 449 рублей 16 копеек – сумма задолженности по уплате процентов (в том числе, по повышенной ставке 8 488 735 рублей 38 копеек), 1 027 106 рублей 44 копейки – сумма задолженности по уплате пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Должником в ходе исполнения Плана за период с 02.10.2017 по 13.02.2019 погасил задолженность перед Банком в размере 36 944 943 рублей, в том числе: основной долг – 30 681 367 рублей, финансовые санкции – 6 263 576 рублей.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 13.02.2019 размер непогашенной задолженности должника перед КБ «Хлынов» (АО) составляет 22 166 967 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 18 914 701 рубль 57 копеек, финансовые санкции – 3 252 265 рублей 82 копейки. Стоимость имущества, принадлежащего ИП ФИО1, находящегося у кредитора – КБ «Хлынов» (АО), составляет 57 375 000 рублей.

Финансовый управляющий должника неоднократно обращался к кредитору КБ «Хлынов» (АО) с требованием передать меховые изделия, о чем в материалы дела представлены письма от 06.03.2017, от 11.08.2017, от 16.10.2017.

Позиция АО КБ «Хлынов» заключается в том, что удерживаемые меховые изделия являются предметом залога и порядок их реализации будет определяться именно банком как залоговым кредитором.

Ссылаясь на необходимость исполнения Плана, проведения инвентаризации имущества должника, находящегося у кредитора, оценки этого имущества, маркировки меховых изделий контрольно-идентификационными знаками, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего введения процедуры банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в

целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Судом утвержден План реструктуризации долгов ИП ФИО1 на 24 месяца в редакции, представленной должником, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов – 3 квартал 2019.

Из содержания главы 10 Плана следует, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (в том числе, КБ «Хлынов» (АО)), действует правило о преимущественном удовлетворении их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Главой 15 Плана предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина планируется отчуждение имущества должника. Предметы залога подлежат продаже в полном объеме, без каких-либо исключений. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно таблице 14 Плана реализация товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка запланирована с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из содержания вышеуказанной главы утвержденного судом Плана следует, что финансовый управляющий осуществляет оценку рыночной стоимости имущества должника с привлечением независимого оценщика, аккредитованного при СРО финансового управляющего.

Таким образом, обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества подлежащего реализации в рамках исполнения Плана реструктуризации возложена на финансового управляющего должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что для исполнения Плана и организации торгов по реализации залогового имущества необходимо провести инвентаризацию имущества должника, осуществить его оценку, а также провести маркировку меховых изделий контрольно-идентификационными знаками (КИЗ).

Из материалов дела следует, что на неоднократные запросы финансового управляющего об обязании передать меховые изделия, находящиеся у Банка, для проведения инвентаризации и оценки имущества должника в целях последующей реализации в рамках утвержденного Плана, залоговый кредитор пояснял, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичную позицию Банк занял и при рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, кредитором не представлены доказательства разработки Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества – меховых изделий, определения его начальной продажной цены, за счет выручки от реализации которого Планом предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора.

Материалы дела, а именно представленная переписка между финансовым управляющим и Банком, свидетельствует о затруднительности проведения финансовым управляющим мероприятий, которые необходимы для подготовки имущества к торгам, при нахождении имущества у кредитора.

Кроме того, судебными актами по делу № А28-10340/2017 (решением Арбитражного суд Кировской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019) установлено ненадлежащее хранение Банком залогового имущества должника.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе, за деятельностью арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и

разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в спорной ситуации наличие у залогового кредитора прав, предусмотренных Законом о банкротстве, и реализация таковых сами по себе не должны препятствовать реализации права финансового управляющего, осуществляющего в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве контроль за исполнением Плана реструктуризации долгов гражданина, на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно исполнения Плана.

Изложенные в письменной позиции кредитора доводы о том, что нормы Закона о банкротстве позволяют суду разрешать разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором лишь по порядку реализации залогового имущества, отклоняются арбитражным судом, так как разрешаемые в рамках данного обособленного спора разногласия непосредственно связаны с исполнением Плана реструктуризации долгов ИП ФИО1, и направлены на его скорейшее исполнение, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что кредитором до настоящего времени Порядок продажи залогового имущества должника (меховых изделий), находящегося у него, не разработан и не направлен в адрес финансового управляющего, Банком не обеспечиваются условия надлежащего хранения залогового имущества, принимая во внимание, сроки исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина (3 квартал 2019 года), в том числе, и сроки реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, мероприятия, которые необходимо провести для подготовки имущества к торгам, учитывая, что определенный финансовым управляющим способ разрешения разногласий в виде обязания Банка передать финансовому управляющему имущество, принадлежащее должнику, не нарушает баланса интересов должника и его кредиторов, соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и направлен на возможность исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина по делу о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя о разрешении разногласий с Банком, связанные с исполнением Плана, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Обязать коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 1024301306150, ИНН 4346013603, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д. 40) передать финансовому управляющему должника Пленкину Владимиру Алексеевичу меховые изделия в количестве 1 720 единиц, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Колесову Юрию Владимировичу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.05.2019 8:45:32
Кому выдана Хорошева Елена Николаевна