Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>),

привлеченные лица - ФИО1, Управление Финансового мониторинга, ФИО2, ГУ Центральный Банк РФ.

при участии представителей согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В2» (далее - должник,

ООО «В2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 43 438 520 рублей 46 копеек. Требования заявителя мотивированы неисполнением должником кредитных обязательств. Определением от 15.05.2019 заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело

№ А28-4457/2019.

Определением от 25.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «В2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями от 30.09.2019, 21.11.2019 к участию в деле привлечены: Мезенков Александр Александрович (далее – Мезенков А.А.), Управление Росфинмониторинга - Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга), Нутфуллин Тимур Ринатович (далее – Нутфуллин Т.Р.), Волго - Вятское Главное управление Центрального Банка РФ (далее – Управление ЦБ РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Временный управляющий, ФИО1, Управление Росфинмониторинга, Управление ЦБ РФ явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Должник возражал против включения в реестр требования, основанного на договоре от 04.02.2013 о выдаче кредита в размере 40 млн. рублей, поскольку названная сумма была переведена в виде займа на счет ФИО1, открытый в ПАО «Норвик Банк». Должник данными денежными средствами не пользовался. Кредит был предоставлен без обеспечения, несмотря на то что, ООО «В2» на момент выдачи кредита не располагало средствами и активами в размере, достаточном для погашения долга в случае невозврата кредита. Сделка по выдаче названного кредита является притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Должник ссылается на наличие родственных связей между руководством ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, а именно: супруга вице-президента банка и одного из членов Совета директоров ФИО4 – ФИО5 является сестрой жены заемщика – ФИО6. ФИО1 являлся сотрудником кредитора и подчинялся ФИО4 Также должник отмечает, что конечным бенефициаром банка является ФИО7. ООО «В2» было использовано для вывода денежных средств. Несмотря на отсутствие платежей по кредиту со стороны должника, банк не предпринимал мер по взысканию задолженности. Также ООО «В2» отмечает, что названная сделка должна быть одобрена Правлением и Советом директоров банка. ПАО «Норвик банк» были созданы условия для кредитования должника, должник отмечает финансовую и административную зависимость ООО «В2» от банка.

В отношении требования о включении в реестр задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением кредитных обязательств по кредитному договору от 23.11.2015, должник возражений не заявил.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» также заявил довод о притворности сделки по предоставлению кредита на сумму 40 млн. рублей.

Временный управляющий должника возражений против заявленного требования в дело не представил.

ФИО1, Управление Росфинмониторинга, Управление ЦБ РФ письменной позиции по существу заявленного требования не выразили.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АКБ «Вятка Банк» ОАО (в дальнейшем – ПАО «Норвик Банк») в лице вице-президента ФИО4 (кредитор) и ООО «В2» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40 млн. рублей с целью предоставления займа. Пунктом 1.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит по целевому назначению. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.

Первоначально, согласно пункту 1.2.4 договора график возврата кредита – 40 млн. рублей – дата возврата 18.05.2016. К договору подписано несколько дополнительных соглашений, крайним из них (от 04.09.2018) был согласован следующий график: 1 млн. рублей со сроком возврата 22.11.2013, далее по 200-225, 400 тысяч рублей ежемесячно, начиная с ноября 2019 до июня 2031 года. Дополнительными соглашениями также снижалась процентная ставка за пользование кредитом и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом.

Платежным поручением от 04.02.2013 № 127 ООО «В2» перечислило ФИО1 40 млн. рублей на счет, открытый у кредитора, указав в назначении платежа – перечисление по договору процентного займа от 04.02.2013. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в этот же день 40 млн. рублей сняты со счета с назначением операции «выплата вклада».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «В2» за 2012 год баланс общества составлял 17 701 тыс. рублей, из которых 12 685 тыс. рублей – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

В заключении юрисконсульта ПАО «Норвик банк» от 04.02.2013 на предмет проверки юридической чистоты предоставляемого ООО «В2» кредита указано, что кредитование ООО «В2» без обеспечения формально юридически допустимо. В соответствии с заключением по результатам проверки организации начальником отдела проверок банка сделан вывод о том, что выдачу кредита считают допустимой только при полной уверенности в наличии экономической возможности дальнейшего обслуживания и последующего погашения задолженности предоставлением надежного обеспечения.

В деле имеется выписка из протокола заседания кредитного комитета от 04.02.2013 № 18/1, содержащая разрешение отделу кредитования корпоративных клиентов банка предоставить кредит ООО «В2» в сумме 40 млн. рублей под 11% годовых сроком на 40 месяцев.

Из пояснений представителей заявителя следует, что сделка не проходила одобрение Совета директоров и Правления банка.

Статьей 27 Устава Банка в редакции от 27.04.2012 предусмотрена компетенция Совета директоров банка, подпункт 22 пункта 3 которой гласит, что к

компетенции относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе о предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 10% собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 23 статьи 33 Устава к компетенции Правления банка относится принятие решений о предоставлении льготных, необеспеченных кредитов (за исключением случаев, когда предоставление необеспеченных кредитов предусмотрено программами кредитования) и необеспеченных банковских гарантий, размер которых составляет до 10 (включительно) процентов собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4.3 Положения о Правлении банка установлено, что к компетенции Правления относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе о предоставлении кредитов и займов) на сумму от 5 (включительно) до 10 (включительно) процентов собственных средств (капитала) банка на последнюю отчётную дату, т.е. по суммам от 129 602 850 руб. (включительно) до 259 205 700 руб. (включительно). Отчет об уровне достаточности капитала на 01.01.2013 (кредитный договор подписан между сторонами 04.02.2013) опубликован в открытом источнике - на сайте банка – (https://norvikbank.ru/about/info/finres/report2012/). Собственные средства Банка составили –2 592 057 000 руб.

Согласно приказу АКБ «Вятка-банк» ОАО от 24.09.2009 № 172-к ФИО1 с 23.09.2009 работал в банке в должности инженера – программиста. Приказом от 03.08.2011 № 58-к/ув ФИО1 уволен. Приказом АКБ «Вятка- банк» ОАО от 08.10.2012 № 199-к/пр ФИО1 принят заместителем начальника управления по информационной безопасности. На основании приказа АКБ «Вятка-банк» ОАО от 02.07.2015 № 78-к/ув трудовые отношения ФИО1 с банком прекращены.

В дело представлены сведения органов ЗАГС, из которых следует, что 01.08.2009 внесена запись о заключении брака между ФИО1 (10.02.1984) и ФИО6 (13.05.1984). Родителями ФИО8 (13.05.1984) являются ФИО9 (05.04.1960), ФИО10 (23.05.1960), которые также являются родителями ФИО11 (07.12.1982). 29.08.1981 зарегистрирован брак ФИО9 (05.04.1960) и ФИО12 (23.05.1960). Брак расторгнут 02.09.2017. ФИО11 (07.12.1982) находится в браке с ФИО4 (23.09.1982). ФИО13 (23.05.1960) – дочь ФИО14 и ФИО15. ФИО16 (24.09.1954) – сын ФИО14 и ФИО15. Также из представленных ответчиком сведений, не оспариваемых заявителем и не потребовавших дополнительной проверки через органы ЗАГС, следует, что сыновьями ФИО16 являются ФИО7 и ФИО7.

ПАО «Норвик Банк» 18.02.2020 в дело представлены сведения, размещенные на сайте ЦБ РФ, о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. Из указанных сведений следует, что

Гусельников Григорий Александрович является лицом, под контролем или значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО 10, 28 находится ПАО «Норвик Банк» в соответствии с его полномочиями акционера и директора основного акционера банка – юридического лица, зарегистрированного на Кипре. Указано, что по предложению Гусельникова Григория Александровича назначены Президент, Председатель правления ПАО «Норвик Банк». Гусельников Григорий Александрович, Гусельникова Наталья Леонидовна, Гусельников Александр Викторович, Гусельников Юлия Владимировна, Колеум Инк Лимитед, Семиохин Андрей Александрович и банк входят в группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На сайте ПАО «Норвик Банк» размещена информация об аффилированных лицах банка в хронологическом порядке, из которой следует, что на 31.12.2012 ФИО7 также являлся Председателем Совета директоров банка и принадлежал к группе лиц, к которой принадлежал АКБ «Вятка-банк» ОАО.

В акте проверки ЦБ РФ от 27.12.2013 указано, что ФИО7 является Председателем Совета директоров банка. ФИО16 – Первый заместитель Председателя Совета директоров.

Рассматриваемый договор подписывался вице-президентом банка – ФИО4

Таким образом, на момент получения займа ФИО1 являлся супругом дочери сестры Первого заместителя Председателя Совета директоров ПАО «Норвик Банк» - ФИО16; ФИО1 и вице-президент банка – ФИО4 являлись супругами сестер ФИО8 и

Марии Александровны, также ФИО1 являлся супругом двоюродной сестры конечного бенефициара банка – ФИО7.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «В2» зарегистрировано 19.10.2010, генеральным директором с 25.12.2013 является ФИО2, который с 12.11.2012 также единственный участник общества.

Согласно представленным сведениям ФИО2 с 03.03.2009 по 07.10.2011 также являлся сотрудником банка. В деле имеется переписка по электронной почте ФИО2 с ФИО21, а также другими сотрудниками банка начиная с 2011 года, по вопросам условий кредитного договора, выкупа имущества ООО «В2», арендной стоимости помещений, также отчеты по финансовым показателям аптек.

Согласно акту сводной проверки ЦБ РФ АКБ «Вятка-банк» ОАО от 10.07.2015 обнаружена экономическая взаимосвязь между ФИО1 и ООО «В2», являющихся заемщиками банка, которая характеризуется тем, что ухудшение финансового положения ФИО1 может оказать негативное влияние на финансовое положение ООО «В2». Документально подтвержденные данные о доходах физического лица и его имущественном положении позволили сделать вывод о высокой вероятности неисполнения обязательства по возврату займа, привлеченного от ООО «В2», как следствие, неисполнение обязательств общества перед банком по кредитному договору.

В акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016, проведенной в отношении

ПАО «Норвик Банк», указано, что решение о предоставлении денежных средств по

«разовому» кредитному договору от 04.02.2013 № 2013-9675 принималось Кредитным комитетом Банка (Протокол от 04.02.2013 № 18/1). Денежные средства по кредитному договору выданы без обеспечения, что свидетельствует о дополнительных рисках, обусловленных наличием возможных трудностей возврата задолженности заемщиком в будущем.

В акте указано, что с учетом материалов предыдущего акта проверки от 10.07.2015 № А4КИ25-15/1ДСП, предоставление спорного кредита можно дополнительно рассматривать как кредитный риск, принимаемый на себя акционерами банка (аффилированными к банку) и аффилированными к банку лицами. В отношении должника ООО «В2» указано на проведение заемщиком операции, смысл которой состоит в обеспечении номинального соблюдения установленных разумных требований по предельному уровню рисков, а также которые сводятся к «транзиту», т.е. передаче средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 заем частично возвращен им в ООО «В2» в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 23.08.2013, по 200 000 рублей 00 копеек - 25.09.2013, 25.10.2013 и 21.11.2013). На эту же сумму (1 000 000 рублей 00 копеек) согласно расчету заявителя с августа по ноябрь 2013 года погашен кредит ООО «В2» перед ПАО «Норвик Банк».

Также между кредитором и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита от 23.11.2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 млн. рублей под 12 % годовых, с целью пополнения оборотных средств. К договору подписаны дополнительные соглашения об изменении процентной ставки, срока возврата кредитных денежных средств. Кредитные обязательства по договору от 23.11.2015 должником надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016, проведенной в отношении

ПАО «Норвик Банк», указано, решение о предоставлении денежных средств по кредитному договору от 23.11.2015 № 2021-6194 принималось Правлением Банка (Протокол от 19.11.2015 № 077). Заключение кредитного договора от 23.11.2015 № 2021-6194 не являлось для ООО «В 2» крупной сделкой. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Ссылаясь на неисполнением ООО «В2» кредитных обязательств,
ПАО «Норвик Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также судом установлено, что ООО «В2» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 в размере

№ 2-6952/2019 названное дело передано в Октябрьский районный суд г. Кирова. В Октябрьском районном суде г. Кирова названному делу присвоен № 2-996/2020, дело по существу в настоящее время не рассмотрено. ООО «В2» заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до рассмотрения настоящего спора.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В процедуре наблюдения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на кредитных договорах от 04.02.2013 № 2013- 9675, от 23.11.2015.

Должником со ссылкой на притворность сделки (статья 170 ГК РФ) заявлены возражения в части кредитного договора от 04.02.2013 № 2013-9675, мотивированные тем, что указанная сделка прикрывала фактическую передачу денежных средств аффилированному по отношению к банку лицу - ФИО1 Кроме того, должник указал на то, что в нарушение положений учредительных документов, сделка не была согласована с Советом директоров и Правлением банка.

Действительно, условия Устава ПАО «Норвик Банк», Положения о Правлении банка в редакциях, действовавших на момент совершения сделки, предусматривали необходимость принятия указанными органами управления банка решений о совершении отдельных видов сделок, в том числе, кредитных.

Между тем, последствия несоблюдения указанных ограничений на момент совершения сделки регламентировались статьей 174 ГК РФ, которая предусматривала, что сделка, совершенная лицом или органом юридического лица, вышедших за пределы ограничений, установленных его учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Рассматриваемая сделка Советом директоров, Правлением банка по указанному основанию не оспаривалась, недействительной не признана. В этой связи заявленный довод отклоняется судом.

В отношении остальных возражений суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное

волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, содержание реальной кредитной сделки заключается в пополнении кредитором активов заемщика на условиях платности и возвратности денежных средств. Экономический смысл предоставления кредита для банка заключается в получении через согласованный с заемщиком промежуток времени помимо самой суммы кредита также дохода в виде рыночных процентов за пользование кредитом.

Являясь коммерческой организаций, имеющий своей целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а также действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), банк проверяет платежеспособность заемщика, наличие у него возможностей выполнения долговых обязательств (статья 821 ГК РФ), при наличии риска невозврата займа использует способы обеспечения исполнения обязательств (329 ГК РФ), после выдачи кредита проверяет его целевое использование (статья 814 ГК РФ), в случае неисполнения обязательств со стороны заемщика принимает меры к принудительному взысканию долга, досрочному возврату всей суммы кредита (статья 821.1 ГК РФ).

Из условий подписанного между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» договора о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675 на сумму 40 млн. рублей следует, что он заключался с целью предоставления должником займа.

Таким образом, изначально воля сторон не была направлена на пополнение активов ООО «В2», банк целенаправленно выдал кредит заемщику для его

передачи другому лицу, что противоречит экономическому смыслу кредитного договора.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «В2» за 2012 год баланс общества составлял 17 701 тыс. рублей, таким образом сумма кредита являлась значительной, более чем в два раза превышала баланс должника, собственных резервов для выполнения кредитных обязательств перед банком у ООО «В2» не имелось.

Несмотря на это, кредит выдан на значительную сумму с условием передачи денежных средств другому лицу без какого-либо обеспечения. Доводы представителей банка о стандартном характере предоставления кредиторов без обеспечения не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств идентичности кредитных условий и финансового положения заемщиков.

На рискованный характер указанной сделки, наличие возможных трудностей возврата задолженности заемщиком в будущем указано в акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016, проведенной в отношении ПАО «Норвик Банк».

О том, что сделка совершена в отсутствие экономического смысла и ее содержание не соответствовало действительной воле сторон свидетельствуют также дальнейшие действия банка, неоднократно продлявшего сроки возврата кредита. Никаких мер, направленных на принудительное взыскание либо досрочное расторжение кредитного договора в связи с имеющимися у ООО «В2» трудностями по обслуживанию долга банк до возбуждения дела о банкротстве должника не предпринимал. Вместо этого, первоначальный срок возврата увеличен с 2016 до 2031 года. Суд обращает внимание на то, что такая лояльность банка недоступна обычным участникам делового оборота.

Как уже указывалось, в самом тексте договора указано на его целевое назначение – предоставление займа. При этом условия договора не содержат конкретизации – кому и на каких условиях ООО «В2» должен был предоставить заем. Формально указанные условия предоставляли ООО «В2», юридически не входящему с банком в одну группу лиц, возможность произвольно распорядиться кредитными средствами

Между тем, заем на 40 млн. рублей предоставлен ООО «В2» ФИО1 – работнику банка, связанному с высшим руководством и владельцами АКБ «Вятка Банк» подтвержденными в ходе судебного разбирательства отношениями свойства и родства, что, по мнению суда, не может являться случайностью. Денежные средства переведены ФИО1 и обналичены в тот же день – 04.02.2013.

Из материалов дела следует, что генеральный директор и единственный участник ООО «В2» ФИО2 ранее (с 03.03.2009 по 07.10.2011) являлся сотрудником банка. В дело также представлена переписка по электронной почте ФИО2 с руководителями АКБ «Вятка Банк» начиная с 2011 года по вопросам условий кредитного договора, выкупа имущества ООО «В2», арендной

стоимости помещений, также отчеты по финансовым показателям аптек, в том числе, с адресов корпоративной электронной почты банка, содержание которой позволяет говорить о фактической подконтрольности должника кредитору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не носила реальный характер, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельцев и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на принятие решений должником.

Частичный возврат кредита на сумму 1 млн. рублей не свидетельствует об обратном, поскольку правильное оформление документов и совершение сторонами действий, создающих видимость реальных правоотношений и исполнения обязательств, в рассматриваемом случае имеет целью сокрытие от третьих лиц истинных мотивов поведения сторон. Кроме того, указанная сумма идентична объему денежных средств, возвращенных ФИО1, также в целом соотносятся периоды возвратных платежей, что в очередной раз говорит о транзитном характере участия ООО «В2» в рассматриваемой схеме.

Аналогичные выводы содержатся в акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016, согласно которому предоставление спорного кредита можно дополнительно рассматривать как кредитный риск, принимаемый на себя акционерами банка (аффилированными к банку) и аффилированными к банку лицами. Указано на проведение операции, смысл которой состоит в обеспечении номинального соблюдения установленных разумных требований по предельному уровню рисков, а также которые сводятся к «транзиту», т.е. передаче средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что притворной является сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Также в пунктах 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

На основании изложенного, суд находит обоснованными возражения, заявленные должником, о ничтожности в силу притворности кредитного договора от 04.02.2013 № 2013-9675, подписанного между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО

В2», заключенного с целью сокрытия вывода денежных средств на аффилированное банку лицо – Мезенкова А.А.

Кредитором заявлен довод о том, что, должник, вопреки заявленным доводам, в судебном порядке взыскивает задолженность по договору займа с ФИО1 Действительно, как было изложены выше, ООО «В2» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Между тем, должник пояснил, что обратился в суд с данным заявлением во избежание пропуска срока исковой давности, учитывая отсутствие до рассмотрения настоящего спора правовой определенности по вопросу действительности сделки по предоставлению кредита по договору от 04.02.2013. Суд также обращает внимание на заявление в указанном деле ООО «В2» ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре от 04.02.2013, в размере 39 000 000 рублей долга, 1 332 410 рублей 95 копеек процентов.

В отношении задолженности, возникшей на основании договора о предоставлении кредита от 23.11.2015, должником возражений не заявлено, кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств, что ООО «В2» не оспаривается. Доказательства погашения задолженности отсутствуют, долг является реестровым.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» в сумме 3000000 рублей 00 копеек долга, 106109 рублей 51 копейка процентов, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить частично, включить требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в сумме 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек долга, 106109 (сто шесть тысяч сто девять) рублей 51 копейка процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья В.А. Шилоносова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 04.08.2020 8:07:58
Кому выдана Шилоносова Валентина Александровна