Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании требование Штрусса ФИО2
о включении требования в сумме 193 917 785 рублей 20 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610008, город Киров, Нововятский район, улица Советская,51/2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности,
от временного управляющего – ФИО4 – по доверенности,

от должника – ФИО5, ФИО6 – по доверенности,

от кредитора ООО «УралИнфо – Система» - ФИО7 – по доверенности,

от кредитора ООО «ЭкспоКом» - ФИО8 – по доверенности,

от кредитора ООО «ТЕКА Энтерпрайз» - ФИО9 – по доверенности, Каша В.А. – директора,

от кредитора АО КБ «ФИО16» - ФИО10 – по доверенности.

установил:

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 в отношении ООО «Тека Энтерпрайз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Штрусс ФИО2 (далее заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении требования в сумме 207 231 491 рубля 67 копеек , в том числе 162 498 224 рублей 57 копеек долга и 44 733 267 рублей 10 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз».

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 24.04.2012 , по которому АО «Тэка Индастриаль» уступило Штруссу Х.Х.В. право требовать с ООО «Тэка Энтерпрайз» (должник) долга и процентов по договорам займов от 06.06.2017, от 18.03.2008, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от

18.05.2010 и от 29.09.2008 и дополнительным соглашениям к ним от 30.04.2012 и от 24.09.2014 и от 01.01.2016.

Кредитор ФИО12,В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив их в части долга до 167 482 263 рублей 38 копеек и в части процентов до 45 242 956 рублей 32 копеек, всего до 212 522 219 рублей 70 копеек в связи с неправильным исчислением суммы основного долга и с учетом частичного расчета по договору займа от 07.08.2008 – (11 235 626 рублей 62 копейки по отступным соглашениям и прощении долга), а также неверным исчислением процентов за пользование займами в 2016 году.

В процессе рассмотрения требования кредитор ФИО12 В. также в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из числа доказательств дополнительные соглашения от 01.01.2016 к договорам займов от 06.06.2017, от 18.03.2008, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, содержащих условия о продлении срока займов до 01.01.2018 и установление процентной ставки по займам с 01.01.2016 в размере 15 % годовых, и отказался от заявленных требований в части 18 807 434 рублей 50 копеек процентов, исчисленных по дополнительным соглашениям от 01.01.2016.

Определением от 17.02.2017 производство по требованию кредитора в сумме 18 807 434 рублей 50 копеек процентов прекращено согласно статьи 150 АПК РФ.

В результате ФИО12 В. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 193 917 785 рублей 20 копеек , в том числе 167 482 263 рубля 82 копейки долга и 26 435 521 рубль 82 копеек процентов, представив расчет ( с учетом перевода из евро в рубли ).

В удовлетворении данного заявления судом отказано ( определение от 02.02.2017), поскольку такое требование является новым и подано после срока, установленного законом для рассмотрения требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 29.09.2017 производство по требованию было возобновлено , рассмотрение заявления назначено на 17.10.2017.

Рассмотрение требования было отложено на 30.10.2017 для ознакомления

сторонами с представленным экспертным заключением и для представления документально обоснованных позиций и отзывов.

Должник и временный управляющий считают требование кредитора Штрусса Х.Х.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Тэка Энтерпрайз».

Кредиторы: ООО «ЭкспоКом», АО КБ «ФИО16», ООО «Урал – Инфо Система» , ООО «ТЭКА Энтерпрайз» возражают против требования кредитора Штрусса Х.Х.В.

В процессе рассмотрения заявления установлено следующее.

Перечисление АО «Тека ФИО14 » должнику - «Тэка Энтерпрайз» денежных средств в размере 50 000 Евро по договору займа от 06.06.2007 подтверждается SWIFT оправлением от 07.06.2007 на сумму 50 000 Евро.

Пунктом 5 договора займа от 18.03.2009 стороны предусмотрели начисление процентов по непогашенной сумме или части суммы займа в Евро по ставке 4 % годовых.

Пунктом 9.1 договора стороны также предусмотрели обязательства о воздержании от определенных действий заемщика ( должника), заемщик обязуется без предварительного письменного согласия займодавца не использовать поступления заемных средств от любых выплат по договору займа на цели, не предусмотренные настоящим договором и не прекращать ведение своей хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств от займодавца АО «Тека Индустриаль С.А.» обществу «Тека Энтерпрайз» подтверждается паспортом сделки от 19.03.2009 на сумму 50 000 Евро и уведомлением от 24.03.2009 № 25 банка АО «Райффазен Банк» , справкой о валютных операциях от 23.03.2009 и письмом должника от 09.04.2009 № 272-5, в котором филиал ООО «Тека Энтерпрайз» подтверждает факт получения займа по договору от 18.03.2009 от компании «Тека Индустриаль С.А.».

Цель предоставления договора займа ( пункт 2.2) является обеспечение заемщику возможности инвестирования в строительство в городе Кирове объекта недвижимости , включая но не ограничивая финансирование работ по строительству новых объектов недвижимости, ремонту и реконструкции объектов.

Срок погашения займа – 31.12.2009 ( пункт 4.1), процентная ставка по договору займа начисляются в Евро по ставке 9.1 % годовых.

Пунктом 9 стороны предусмотрели условия о том, что заемщик обязуется без предварительного согласия заимодавца - не использовать поступления заемных денежных средств по настоящему договору на цели, не предусмотренные данным договором займа и не прекращать ведения своей деятельности

Денежные средства в сумме 1 500 000 Евро по договору займа от 07.08.2008 поступили на счёт получателя должника, о чем свидетельствует SWIFT сообщение.

Сумма займа предоставляется на 1 год с даты предоставления займа ( пункт 4.1) и не позднее 30.11.2010 ( пункт 4.2). Проценты по непогашенной сумме займа или части суммы займа начисляются в Евро по ставке 4 % годовых ( пункт 5).

Поступления денежных средств от заимодавца заемщику – ООО «Тека Энтерпрайз» в сумме 350 000 Евро подтверждает представленный в материалы дела паспорт сделки от 10.11.2009 и ведомость банковского контроля, а также сообщение от 11.11.2009 о единовременном переводе средств клиента АО «Тка Индустриаль» обществу «Тека Энтерпрайз» в сумме 350 000 Евро.

Целью предоставления займа является увеличение оборотного капитала должника ( пункт 2.4).

Сумма займа предоставляется на срок 1 год с даты предоставления займа

( пункт 4.1) и не позднее 30.05.2011 ( пункт 4.2). Срок предоставления займа может быть продлен на 1 год по письменному соглашению сторон ( пункт 4.3).

Проценты по непогашенной сумме займа или его части начисляются в Евро по ставке 4 % годовых .

Пунктом 11.2 договора займа стороны предусмотрели условие о том, что заимодавец может предоставить права участия в настоящем займе третьему лицу или передать свои права и обязанности по настоящему договор займа полностью либо частично любому третьему лицу.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 Евро на счет ООО «Тека Энтерпрайз» от заимодавца - АО «Тека ФИО13» подтверждает паспорт сделки от 20.05.2010 в АО КБ «ФИО16», ведомость банковского контроля от 20.05.2010, справка о валютных операциях от 25.05.2010, письмо от 21.05.2010 о единовременном переводе клиента – АО «Тека Индустриаль» в размере 500 000 Евро на счет ООО «Тека Энтерпрайз».

Целью предоставления займа- обеспечить заёмщику возможность осуществления инвестиций в расположенные в городе Кирове объекты недвижимости включая финансирование работ по строительству новых объектов недвижимости. Недвижимости, ремонту и реконструкции таких оъектов ( пункт 2.2).

Срок погашения займа установлен до 31.12.2009 ( пункт 4.1) , проценты по непогашенной сумме или части суммы займа начисляются в Евро по ставке 5.5 % годовых (пункт 5.1).

Перечисление денежных средств по договору займа от 29.09.2009 от АО «Тека ФИО13» в сумме 1 000 000 Евро ( с учетом комиссии -20 Евро ) подтверждается паспортом сделки от 01.10.2008 , уведомлением Райффазен Банк» от 02.10.2008 о зачислении денежных средств , выпиской из лицевого счета от 02.10.2008 , мемориальным ордером от 02.10.2008 на 999 930 Евро и справкой о валютных операциях от 08.10.2008.

Письмом от 13.06.2016 от имени Банка ФИО15 корпоративного филиала удостоверено, что от имени компании АО «Тека Индустриаль» оформлены невозвратные налоговые платежные поручения получателю - ООО «Тека Энтерпрайз» 07.06.2007 в сумме 50 000 Евро ( концепция – займ), от 08.08.2008 в сумме 1 500 000 Евро (концепция – займ), от 01.10.2008 в сумме 1000 000 Евро ( концепция – займ), от 19.03.2009 в сумме 500 000 Евро ( концепция займ) от 10.11.2009 в сумме 350 000 Евро (концепция –займ).

Штрусс был заключен договор о переходе прав и обязанностей, по условиям

которого цедент ( АО «Тека Индустриаль») уступает, а цессионарий (Штрусс

Х.Х.В.) принимает права требования по договорам займа, заключенными между

АО «Тека Индустриаль» и ООО «Тэка Энтепрайз» :
по договору займа от 06.06.2007,
по договору займа от 18.03.2009,
по договору займа от 07.08.2008,
по договору займа от 10.11.2009 ,
по договору займа от 18.05.2010,
по договору займа от 29.09.2008.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2012 о переходе прав и

обязанностей, цедент ( АО «Тека Индустриаль») передает , а цессионарий (Штрусс

Х.Х.В) принимает права требования из договоров займа в следующих объёмах:

из договора займа от 06.06.2007 - сумма займа 50 000 Евро, проценты в

размере 3 444, 89 Евро;

по договору займа от 18.03.2009- сумма займа 500 000 Евро, сумма

процентов 61 972, 65 Евро;

по договору займа от 07.08.2008 – сумма займа 1 500 000 Евро, сумма

процентов 227 128, 77 Евро;

по договору займа от 10.11.2009 – сумма займа 350 000 Евро, проценты в

размере – 40 031, 84 Евро;

по договору займа от 18.05.2010- сумма займа 500 000 Евро, проценты – 46 752, 59 Евро;

по договору займа от 29.09.2008- сумма займа – 1 000 000 Евро, проценты197 547, 91 Евро.

Согласно акта сверки задолженности, стороны подтвердили, что по состоянию на 24.04.2012 сумма задолженности ООО «Тэка Энтерпрайз» перед АО «Тэка Индустриаль» составила 4 476 878, 65 Евро, в том числе 3 900 0000 Евро долга, 576 878, 65 Евро – проценты.

( новый кредитор, займодавец , права кредитору Штруссу Х.Х.В. уступлены на основании договора о переходе права и обязанностей от 24.04.2012 ) были заключены дополнительные соглашения к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, согласно данным дополнительным соглашениям стороны продлили срок возврата займов до 31.12.2015, а также отменили проценты с 01.05.2012.

Как указывает ФИО12 В. по договору займа от 07.08.2008 им была снижена сумма основного долга на 11 235 626 рублей 62 копейки.

В подтверждении кредитором Штруссом Х,Х.В. представлен акт приема – передачи по соглашению об отступном ( передача движимого имущества) от 13.10.2014, на сновании которого заемщик ( ООО «Тека Энтерпрайз» передало Штруссу Х.Х.В. в соответствии с соглашением об отсутпном от 13.10.2014 имущество на общую сумму 5 074 000 рубля (трактор «Беларусь -92П», прицеп тандем 12т, Т/730/3с, колесный трактор Нью Холланд ) ; бухгалтерская справка декабрь 2014 года об увеличении суммы чистых активов за счет прощения части займа по договору от 07.08.2008 ( на сумму 3 831 626 рублей 62 копейки) ; акт приема - передачи соглашения об отступном ( передача движимого имущества) от 01.04.2015 , согласно которому заемщик ООО «Тека Энтерпрайз» в соответствии с соглашением об отступном от 01.04.2015 передало, а ФИО12 В. принял имущество на сумму 1 550 000 рублей ( автопогрузчик FD15Т-21 и автопогрузчик FD 25 Т-17); акт приема – передачи к соглашению об отступном от 27.10.2015, согласно которого заемщик ООО «Тека Энтерпрайз» передало Штруссу Х.Х.В. , а ФИО12 В. принял транспортное средство - идентификационный номер <***>, марка, модель ТС VOLKSWAGEN 7 НС TRANSPORTER , тип ТС –легковой , категория «В», год изготовления 2008, № двигателя : АХС 086647 на общую сумму 400 000 рублей; акт приема – передачи от 27.10.2015 к соглашению об отступном , согласно которого заемщик ООО «Тека Энтерпрайз» передало Штруссу Х.Х.В., а ФИО12 В. принял транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 , ТС – легковой, категория «В», год выпуска 2008, № двигателя 4В12СН2300, на сумму 383 000 рублей.

На основании вышеуказанных договоров займов и дополнительных соглашений к ним, с учетом соглашений об отступном и прощения долга за должником ООО «Тека Энтерпрайз» числится задолженность перед Штруссом

Х.Х.В. на общую сумму 193 917 785 рублей 20 копеек, в том числе 167 482 263 рубля 38 копеек долга по договорам займа , из которого долг :

по договору займа от 06.06.2007 – 2 291 255 рублей, по договору займа от 07.08.2008- 57 502 023 рубля 38 копеек,

по договору займа от 29.09.2008- 45 825 100 рублей, по договору займа от 18.03.2009 – 22 912 550 рублей,

по договору займа от 10.11.2009- 160 38 785 рублей, по договору займа от 18.05.2010- 22 912 442 рублей 11 копеек.

и 26 435 521 рубль 82 копейки процентов, из которых проценты по договору займа от 06.06.2007- 157 862 рубля 43 копейки , по договору займа от 07.08.2008- 10 408 198 рублей 60 копеек , по договору займа от 29.09.2008- 9 052 652 рубля 73 копейки, по договор у займа от 18.03.2009- 2 839 902 рубля 88 копеек , по договору от 10.11.209 – 1 834 463 рубля 07 копеек, по договору от 18.05.2010- 2 142 442 рубля 11 копеек.

Размер долга и процентов сторонами не оспаривается.

Представитель Штрусса Х.Х.В. поддерживает требования. Заявитель считает, что сам по себе статус аффилированного кредитора не является определяющим для отказа во включении в реестр требований кредиторов, также указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения аффилированных ( связанных) кредиторов по гражданским обязательствам , не являющиеся корпоративными понижается.

ФИО12 В. возражая против доводов кредиторов ООО «ЭкспоКом» и АО КБ «ФИО16» и их ссылками на судебную практику полагает, что переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона ( пункт 1 статьи 10 ГК РФ , абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве ), применяются исходя из конкретных обстоятельств дела, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого требования.

Как указывает представитель кредитора Штрусса Х.Х.В. на должность директора ООО «Тека Энтерпрайз» Штрусс Х,Х.В. был назначен 02.06.2010, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр- 06.07.2010 , таким образом ни на одну из дат заключения договоров займа и перечислением по ним денежных средств ФИО12 В. не был аффилированным лицом по отношению к займодавцу или заемщику и не обладал правом корпоративного контроля в отношении должника.

Кредитор ФИО12 В. ссылается на представленную в материалы дела свидетельство от 07.11.2016 председателя АО «Тека Индустриаль» , где подтвержден факт сделки 24.04.2012 , состоявшейся между ФИО12.В. и АО «Тека Индустриаль» в отношении уступки прав и обязанностей в отношении договоров займа от 06.06.2007 , от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010, от 29.09.2008 за 1 Евро; договора купли – продажи акций общей стоимостью 1 Евро ; передача торговой марки за общую сумму100 Евро и то, что с 24.04.2012 компания АО «Тека Индустриаль» не является стороной по вышеперечисленным кредитным договорам.

Также кредитор ФИО12 В. указывает на то, что цена уступки по договору от 24.04.2012 не имеет правового значения для рассматриваемого спора,

ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 № 54 согласно которому по общему правилу , предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц), соответственно стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, ровно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют .

Заключая 30.04.2012 дополнительные к договорам займа, после состоявшейся уступки прав требований к договорам займов -24.04.2012 , кредитор ФИО12 В. продлил срок возврата займов до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями от 24.09.2014 ФИО12 В. также продлил срок действия договоров займа до 31.12.2015.

Заявитель указывает на его обращение в Нововятский районный суд города Кирова о расторжении договоров займов взыскании с ООО «Тека Энтерпрайз» задолженности и процентов по ним.

Также кредитор ФИО12 В. указывает на частичное исполнение договоров займа (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ), поскольку в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа должник передал Штруссу Х.Х.В. имущество на общую сумму 7 407 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения об отступном от 13.10.2014, от 01.04.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, а также на то, что ФИО12 В. простил должнику часть долга в размере 3 828 626 рублей 62 копейки ( что отражено в бухгалтерском учете как увеличение суммы чистых активов). Таким образом действия по фактическому исполнению сделки , а также обращения кредитора Штрусса Х.Х.В. за защитой своих прав подтверждают действительность заемных отношений и намерение должника вернуть долг.

В отношении снижения размера уставного капитала решением Штрусса Х.Х.В. от 20.06.2012, заявитель указывает на то, что по итогам 2011 года выявлено и подтверждено аудиторским заключением то, что чистые активы должника составляли – 107 831 000 рублей, уставной капитал – 328 026 000 рублей, в связи с чем ФИО12.В. было принято решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов имущества должника ( за вычетом обязательств, включая заемные), что соответствует пункту 4 статьи 30 Федерального Закона от 18.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказу Минфина РФ от 28.08.2014 № 84.

Кредитор ФИО12 В. считает свои действия добросовестными, требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз».

Должник в судебном заседании требования кредитора Штрусса Х.Х.В. считает подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Должник указывает на то, что в марте 2009 года был полностью сформирован уставной фонд должника в размере 328 000 000 рублей, что было отражено в бухгалтерском учете предприятия на счете 80.

Решением от 20.06.2012 ФИО12,В. уменьшил размер уставного капитала ( до 107 000 000 рублей) то есть на размер убытков, о чем свидетельствует бухгалтерская справка.

Также должник пояснил, что все заемные денежные средства по договорам займа им были потрачены на нужды предприятия, в том числе: на покупку основных средств, оборудования и материалов, выплату заработной платы,

уплату налогов и взносов, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по расходованию заемных денежных средств, журналами ордерами с разнесением заёмных сумм по счетам бухгалтерского учета и бухгалтерскими справками с расшифровкой строк баланса.

Временный управляющий не возражает против включения требования Шрусса Х.Х.В. в реестр требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз» , указывает на то, что все заемные денежные средства были использованы в производстве, возврат денежных средств кредитору планировался после восстановления финансового положения предприятия.

В отношении применения статьи 10 ГК РФ временный управляющий ссылается на не доказанность причинения вреда кредиторам, займы предоставлялись должнику на этапе становления предприятия.

Временный управляющий также указывает на то, что должник в будущем не имел цели использовать займы при банкротстве, в связи с чем оснований для отказа во включении требования кредитора Штрусса Х.Х.В. не усматривает.

Кредитор ООО «ТЕКА Энтерпрайз» возражает против требований Штрусса Х.Х.В. о включении в реестр требований кредиторов, поддерживает позицию остальных кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз», считает, что исходя из динамики работы предприятия видно, что должник стабильно работал в убыток, который составлял 15 %. Кредитор ООО «ТЕКА Энтерпрайз» в обоснование своей позиции ссылается на работу своего предприятия на арендованном имуществе должника на том же заводе, указывая , что его предприятие имеет прибыль и, с учетом имеющихся показателей полагает, что предприятие должника могло быть рентабельным .

Кредитор ООО «ЭкспоКом» возражает против включения Штрусса Х.Х.В. в реестр требований кредиторов должника, считает, что договор займа, договор уступки права требования, а также дополнительные соглашения о продлении займов носили формально гражданско - правовой характер, фактически полагает, что это были отношения корпоративного характера. Такие сделки стали возможны только потому, что первоначальный кредитор и новый кредитор участвовали в капитале должника и являлись по отношению к должнику аффилированными лицами.

ООО «ЭкспоКом» ссылается на документ, представленный ФИО12.В. , выданный АО «Тека ФИО13», из которого следует, что настоящий документ предназначен для подтверждения факта сделки, состоявшейся 24.04.2012 между компанией АО «Тека ФИО13,» и господином Х.Х.В. Штруссом по передаче ООО «Тека Энтерпрайз», зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Сделка была проведена на основании трех отдельных договоров:,

С 24.04.2012 компания «Тека ФИО13» не является стороной по вышеперечисленным кредитным договорам в результате переуступки.

ООО «ЭкспоКом» считает, что из данного документа видно, что фактически между участниками АО «Тека Индустриаль С.А.» - заимодавец, Штрусс Х.Х.В. – новый кредитор и займодавец, и ООО «Тека Энтерпрайз» фактически подразумевались соглашения о замене стороны в договоре, так как при уступке права требования (статья 382, 390 ГК РФ) не передаются обязанности стороны в обязательстве. Договор о передаче прав и обязанностей от 24.04.2014 имеет корпоративный характер и его заключение именно со Штруссом Х.Х.В. стало возможно именно в силу участия Штрусса Х.Х.В. в капитале должника, что следует из вышеназванного документа ( заверения) АО «Тека Индустриаль С.А.». Для АО «Тека Индустриаль С.А.» имеет одинаковое экономическое значение как предоставление денежных средств для должника по основанию – увеличение уставного капитала так и предоставление денежных средств по основанию - предоставление займов, так как то и другое впоследствии оценено лишь за 1 Евро.

ООО «ЭкпоКом» возражая против довода представителя заявителя о том, что предоставление займов за низкий для российской экономике процент стало возможно в силу того, что в странах Европы такой процент является нормой, также подтверждает, что условия займов были обеспечены фактом участия первоначального займодавца в капитале должника.

Вследствие изложенного считает, что имеются основания переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

ООО «ЭкспоКом» также ссылается на то, что из представленных должником аудиторских заключений следует, что должник стабильно осуществлял свою деятельность в убыток. ФИО12 В., став участником ООО «Тека Энтерпрайз», собственных средств в нее не инвестировал, то малое увеличение шансов ООО «Тека Энтерпрайз» иметь нормальные экономические показатели – в виде прощения долга и отступных, которые стоили для Штрусса Х.Х.В. 1 Евро, ФИО12 В. так и не сделал. ФИО12 В. обратился за инвестициями в российские кредитные учреждения, что в конечном итоге привело к банкротству ООО «Тека Энтерпрайз».

Кредитор ООО «ЭкспоКом» на основании изложенного считает включение сумм займов в реестр требований кредиторов противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ.

Кредитор ООО «Урал – ИнфоСистема» с заявленными требованиями не согласен, считает, что сделки по займам, заключенные между АО «Тека ФИО13» и должником, договор уступки прав требования, заключённый между АО «Тека Индустриаль» и ФИО12.В. и дополнительные соглашения к займам, заключённые между ФИО12.В. и должником ООО «Тека Энтерпрайз» основаны на корпоративных взаимоотношениях.

ООО «Урал – ИнфоСистема» указывает на то, что исходя из пояснений главного бухгалтера должника такое крупное предприятие как ООО «Тека Энтерпрайз» не могло сразу работать с прибылью. Первоначальный учредитель предоставил ООО «Тека Энтерпрайз» относительно краткосрочный займ сроком на 1 год, зная , что предприятие ООО «Тека Энтерпрайз» было убыточно АО «Тека ФИО13» могло бы предоставлять денежные средства путем пополнения оборотных средств и уставного капитала, а не давать займ, поскольку

цели возврата займа при сложившихся обстоятельствах на предприятии должника не могло быть. Не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что имелся какой то иной экономический смысл кроме корпоративного при наличии убытков и не требования возврата займов у ООО «Тека Энтерпрайз». АО «Тека Индустриаль С.А.», уступая право требования по договорам займов за 1 Евро, не предавало ценности данному активу в виде займов, Штрусс Х.Х.В. также не просил возврата займов у должника. ООО «Урал – Инфо Система» указывает, что продление дополнительными соглашениями сроков возврата займов при прочих равных условиях в отношении иных лиц было бы невозможно. Такие обстоятельства свидетельствуют о поведении Штрусса Х.Х.В. как направленное на оставление для себя страховки на случай плохого развития событий.

ФИО12 В., покупая долг за 1 Евро и, продлевая дополнительными соглашениями сроки действия договоров займов, осуществлял данные действия , чтобы застраховать свое имущество, которое досталось ему за символическую плату.

Требуя о включении в реестр требований кредиторов заявленную сумму, ФИО12 В. считает возможным получить большинство на собрании кредиторов и преимущества от такой суммы.

АО КБ «ФИО16», возражая против заявленных требований кредитора Штрусса Х.Х.В. считает, что документов, свидетельствующих о разумных экономических мотивах выбора конструкции займа, привлечение займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, обоснование уступки права требования Штруссу Х.Х.В. за 1 Евро, обоснование бездействия Штрусса Х.Х.В. по не истребованию займа, в том числе и в судебном порядке в течение длительного периода времени, доказательства оплаты АО «Тека Индустриаль» уставного капитала должника в полном объеме, заявителем не представлены.

Также кредитор АО КБ ФИО16 считает, что покупка ФИО12.В. как уставного капитала в размере 328 000 000 рублей за 1 Евро, так и расчет за уступленные права и обязанности по договорам займа также за 1 Евро, свидетельствует о том, что предприятие на момент его продажи уже являлось убыточным, вследствие чего было очевидно, что возврата займов не будет.

Кредитор АО КБ «ФИО16», считает, что исходя из реальных экономических отношений , учитывая негативные результаты деятельности должника и его убыточность, и , желая их компенсировать, были заключены как договоры займов первоначальным займодавцем АО «Тека ФИО13» так и договор уступки права требования от 24.04.2012, на основании которых ФИО12.В. заявлено требование о включении в реестр.

Как указывает АО КБ «ФИО16» принимая право требования по договору уступки от 24.04.2012, ФИО12.В. приобреталось не только право требования к должнику им также приобретались и все риски, в том числе и риски о банкротстве. Покупая долг ООО «Тека Энтерпрайз» за 1 Евро и одновременно покупая долю в уставном капитале должника за 1 Евро, ФИО12,В. став участником в капитале должника ( размер доли -99,99%), мог простить долг должнику. Банк полагает, что все сделки по займам совершены за прикрываемыми корпоративными отношениями.

Исследовав представленные доказательства , выслушав позиции сторон суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела АО « Тека ФИО13» были перечислены должнику ООО «Тека Энтерпрайз» денежные средства в общей сумме 3 900 000 евро по договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008 под 4, 4,1 и 5,5 %, со сроком возврата один год .

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора Штрусса ХХ.В. основаны на договоре уступки права требования от 24.04.2012, по которому АО « Тека ФИО13» уступило Штруссу право требовать с должника ООО «Тека Энтерпрайз» долг по договорам займов на сумму 3 900 000 евро и процентов согласно приложению.

Факт уступки прав требования, размер заявленного требования не оспаривается сторонами.

Согласно протокола № 1 собрания учредителей ООО «Тека Энтерпрайз» от 10.04.2006 было принято решение о создании ООО «Тека Энтерпрайз» с размерами долей учредителей : АО «Тека ФИО13» ( 99,999%) и ФИО17 ( 0,001%). Согласно регистрационных сведений из выписки ЕГРЮЛ с 06.07.2010 ФИО12 В. является генеральным директором ООО « Тека Энтерпрайз», а с 26.02.2013 основным участником ( учредителем) должника стал ФИО12 В, а

При таких обстоятельствах аффилированности должника с учредителем, общности хозяйственных интересов , лицо заявившее требование о включении в реестр должно доказать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения обязательств и последующей неплатежеспособности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам , не являющихся корпоративными не понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия .

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительная стоимость доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются ( в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно , если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Представление должнику денежных средств в форме займа ( в том числе на льготных условия) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала , позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

При таких условия суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели по правилам статьи 10 ГК РФЮ, статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в включении его в реестр.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ , бюджетным законодательством РФ основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя согласно перечня. установленного названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям ( участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества после расчетов с кредиторами,, или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм требования участников общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества ,оставшегося после расчетов с другими кредиторами . Изложенное означает, что требования участников общества по отношению к должнику являются внутренними отношениями . и указанная задолженность не является кредиторской (по смыслу абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества – должника , составляющие высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Исходя из материалов дела, представленных бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2015 год и пояснений должника следует, что деятельность должника была убыточной ( в 2010 году убыток составил – 166 738 тыс. рублей, в 2011 году - 220 195 тыс. рублей, в 2012 году – 243 641 тыс. рублей, в 2013 году – 63 118 тыс. рублей, в 2014 году – 105 205 тыс. рублей, в 2015 году – 166 995 тыс. рублей, в 2016 году – 242 413 тыс. рублей ).

Также об убыточности деятельности должника свидетельствует и аудиторское заключение, предоставленное в материалы дела, указывающее об уменьшении чистых активов должника и выявления факторов по итогам 2012 года, которые обуславливали значительные сомнения в способности ООО «Тека Энтерпрайз» продолжать свою деятельность непрерывно.

Таким образом, у должника ООО «Тека Энтерпрайз» отсутствовали источники для погашения займов Штруссу Х.Х.В.

Кроме того согласно договора уступки права требования от 24.04.2012 долги по договорам займов общества «Тека Энтерпрайз» приобретены ФИО12.В. у АО «Тека ФИО13» за 1 Евро, что дает основание полагать, что такой актив как крупная дебиторская задолженность должника перед ФИО12.В., стоил ничтожно мало и не представлял ценности для Штрусса Х.Х.В.

Очевидная убыточность должника и при вложении собственных инвестиций явилась для АО «Тека ФИО13» основанием для продажи Штруссу Х.Х.В. доли в уставном капитале ООО «Тека Энтерпрайз» - 99,99 %.

Продажа доли в уставном капитале должника и уступка права требования по займам были совершены одновременно за 1 Евро 24.04.2012, совершение таких сделок было возможно только на корпоративных отношениях.

Указанные обстоятельства и отсутствие требований Штрусса Х.Х.В. о возврате займов, ( в том числе и первоначальным заимодавцем АО «Тека ФИО13») приводят к выводу, что ФИО12 В. не имел намерения получить денежные средства с должника в полном объеме, продлевая срок возврата займов дополнительными соглашениями от 30.04.2012, от 24.09.2014 и от 01.01.2016 (последние были исключены из числа доказательств) , оставаясь главным кредитором для должника и, в случае наступления неблагоприятных последствий иметь возможность обеспечить включение значительной суммы в реестр требований кредиторов должника, путем уменьшения процентного соотношения голосов кредиторов против голосов, полученных на основании включения сумм займов в реестр, что и следует из рассматриваемого требования и противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка кредитора Штрусса Х.Х.В. на обращение в Нововятский районный суд города Кирова с требованиями о расторжении договоров займов и взыскании задолженности и процентов по ним с должника не подтверждает намерения получить даже в судебном порядке задолженность по заемным денежным средствам.

Определениями от 09.08.2016 и от 10.08.2016 Нововятский районный суд города Кирова поданные заявление оставил без рассмотрения в связи с неявкой заявителя и должника в суд, что свидетельствует об отсутствии интереса Штрусса Х.Х.В. по спорному вопросу.

Доводы заявителя о частичном погашении займов в виде прощения долга и подписании соглашений об отступных на общую сумму 11 235 626 рублей 62

копейки не свидетельствуют о реальном частичном денежном погашении долга, так как фактически данные действия Штрусса Х.Х.В. как нового участника общества не привели к финансовому оздоровлению должника, частичному покрытию задолженности перед внешними кредиторами.

Таким образом, приобретая по договору уступки кредиторскую задолженность ООО «Тека Энтерпрайз» в значительном размере, основанием возникновения которой явились заемные отношения между прежним учредителем и обществом, и в последствии новируя свои обязательства с должником посредством пролонгации займов, уменьшения долга без реального встречного денежного предоставления, свидетельствует о наличии в поведении Штрусса Х.Х.В. признаков злоупотребления правом.

С момента приобретения ФИО12.В. доли в уставном капитале ООО «Тека Энтерпрайз» и права требования спорной кредиторский задолженности, должник работал в условиях отрицательного финансового результата и без снижения кредиторской задолженности.

Кроме того поскольку по договору уступки были переданы права требования бывшего участника должника АО «Тека ФИО18.» по договорам займа, денежные средства от которых направлены на пополнение оборотных средств (иные нужды должника), суд приходит к выводу, что обязательства АО «Тека ФИО13» (первоначальный кредитор) и соответственно Штрусса Х.Х.В. ( нового кредитора) носят внутренний характер (отношения между учредителем и обществом) .

В связи с изложенным указанные обязательства не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для включения требования Штрусса Х.Х.В. в реестр требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз» в сумме 167 482 263 рублей долга , 26 435 521 рубля 82 копеек процентов, всего 193 917 785 рублей 20 копеек и отказывает в удовлетворении заявления.

В процессе рассмотрения требования Штрусса Х.Х.В. кредитором АО КБ «ФИО16» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации шести дополнительных соглашений от 30.04.2012 и шести дополнительных соглашений от 24.09.2014, заключенных между ООО «Тэка Энтерпрайз» и ФИО12,В. к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, заключёнными между АО «Тэка Индустриаль» и ООО «Тэка Энтерпрпайз» и о назначении судебно - технической экспертизы давности изготовления вышеуказанных документов.

Кредитором АО КБ «ФИО16» для проведения экспертизы заявлено экспертное учреждение АНО «АНЭКС», согласно письма последнего от 15.05.2017 № 42 стоимость экспертизы составит 110 000 рублей.

Платёжным поручением от 12.05.2017 № 4746 банком перечислено 120 000 рублей на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы.

Возражая против заявленного банком экспертного учреждения, должником ООО «Тека Энтерпрайз» было заявлено иное экспертное учреждение - ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России (г. Нижний Новгород), внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в сумме 66 250 рублей по платежному поручению от 17.05.2017 № 46.

Кредитором ООО «ЭкспоКом» заявлено экспертное учреждение- ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», кредитором внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2017 № 579.

Как следует из определения арбитражного суда от 25.05.2017 поручение для проведения исследования дано ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Представленное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» свидетельствует о том, что дополнительные соглашения от 30.04.2012 и от 24.09.2014 к договорам займов не являются сфальсифицированными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленного счета ООО Воронежский Центр Экспертизы» от 21.09.2017 № 212 стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей, в то время как кредитором АО КБ «ФИО16» перечислено 120 000 рублей ( по платежному поручению от 12.05.2017 № 4746). Таким образом 60 000 рублей следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области на счет ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», остальные денежные средства в сумме 60 000 рублей (по платежному поручению от 12.05.2017 № 4746) подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда АО КБ «ФИО16».

Поскольку заявление о фальсификации заявлено кредитором АО КБ «ФИО16», то денежные средства, перечисленные должником ООО «Тека Энтерпрайз» на депозит Арбитражного суда по платежному поручению от 17.05.2017 № 46 в сумме 66 250 рублей и денежные средства, перечисленные кредитором ООО «Экспоком» на депозит Арбитражного суда по платежному поручению от 19.05.2017 № 579 в сумме 60 000 рублей подлежат возврату данным лицам с депозита Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО11 проводит первое собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности данного требования Штрусса ФИО2.

Поскольку требование кредитора Штрусса Х.Х.В. судом рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, то на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд отменяет обеспечительные меры , принятые определением суда от 16.02.2017 .

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 о запрете временному управляющему ООО «Тека Энтерпрайз» проводить первое собрание кредиторов должника.

Судебные расходы за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 (дело А28-4534/2016-278) , перечисленные АО КБ «ФИО16» по платежному поручению в сумме 120 000 рублей, перечислить ООО «Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в сумме 60 000 рублей;

оставшиеся денежные средства в сумме 60 000 рублей возвратить АО КБ «ФИО16» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области ООО «Тека Энтерпрайз» 65 250 рублей и ООО «ЭкспоКом 60 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В.Девликамова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 05.12.2016 9:34:00
Кому выдана Девликамова Наталья Васильевна