Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось (далее – ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», заявитель) во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.10.2022 № б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 .

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.09.2022. Судебный акт размещен в информационной базе в сети «Интернет» 10.09.2022. Согласно информации об отправке судебного акта, копия обжалуемого решения направлена заявителю апелляционной жалобы 13.09.2022 (л.д. 52) и получена заявителем 15.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель заявителя был уведомлен о судебном разбирательстве, участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок истек 23.09.2022.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 07.10.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в период, предоставленный для обжалования, заявитель осуществлял поиск кандидата среди соискателей на вакантную штатную должность юриста, при этом директор ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не обладает соответствующим образованием и специальными знаниями и навыками. Кроме того, в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает несоблюдение срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 23.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа, получено ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» 27.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, а также опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.05.2022. Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое решение от 09.09.2022 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Арбитражный суд Кировской области своевременно разместил информацию о вынесенном решении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о публикации судебных актов, решение от 09.09.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.09.2022, то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 09.09.2022 было направлено ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» 13.09.2022 (л.д. 52) и получено заявителем 15.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, нарушение срока направления судебного акта не установлено.

Приведенные заявителем в ходатайстве кадровые и организационные вопросы деятельности юридического лица не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта. Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.10.2022 №4733 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 4733.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить в установленном законом порядке по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Судья

Г.Г. Ившина