Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 № 2-21/05-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятие «Восток» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Ответчик, Управление Росприроднадзора) признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 № 2-21/05-15 о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2015 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в области охраны окружающей среды по Кировской области от 08.04.2015 № 2-21/05-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Статья 8.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Обществу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с подпунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из представленных в дело документов, Общество при осуществлении хозяйственной деятельности пользуется водным объектом с целью сброса сточных вод на основании Решения от 27.02.2012 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом экологии и природопользования Кировской области

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а по причине выявленных ответчиком нарушений правил пользования водными объектами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А28-4623/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов