Определение № А28-4665/12 от 12.12.2014 АС Кировской области

3/2014-114042(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
Дело № А28-4665/2012-177

г. Киров

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2014

В полном объеме определение изготовлено 12 декабря 2014

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ФНС России

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3- по доверенности,

от конкурсного управляющего – не явился,

ФИО1

ФИО2 – не явилась;

Установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 признан несостоятельным (банкротом) должник – ООО «Кировхиммонтаж», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж», конкурсным управляющим ООО «Кировхиммонтаж» утвержден ФИО5

Кредитор – ФНС России в рамках дела о банкротстве № А28-4665/2012 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом дополнения к заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО6 по обязательствам юридического лица в размере 11 322 444 рубля 70 копеек по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу А28-4665/2012-177 данное заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление.

Рябков В.В. возражает против заявления, просит отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по мотивам, изложенным в отзыве

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований в полном объеме, заявление просит рассмотреть без ее участия.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил мнение, в котором заявление налогового органа просит рассмотреть без его участия.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ООО «Кировхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по городу Кирову 22.10.2002. Предприятие включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024301325894.

Решением № 1 единственного участника ООО «Кировхиммонтаж» ФИО1 от 15.02.2011 принято решение о ликвидации ООО «Кировхиммонтаж», ликвидатором общества назначен ФИО1 (решение от 15.02.2012 №1)

О принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основными государственными соответствующими номерами 002339924, 002339925, 002392076.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник – ООО «Кировхиммонтаж», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж», конкурсным управляющим ООО «Кировхиммонтаж» утвержден ФИО5

Согласно сведений представленных налоговым органом, ФИО2 являлась участником ( учредителем) общества с 15.11.2006 по 12.11.2008; руководителем общества в периоды с 09.10.1996 по 13.12.2007, с 11.01.2010 по 17.11.2010.

ФИО1 являлся учредителем общества с 12.11.2008, обязанности директора в соответствии с представленной трудовой книжкой ФИО1 исполнял в периоды с 01.10.2007 до 07.08.2009, назначен директором 02.08.2010, уволен в связи с назначением ликвидатором 15.02.2011.

Налоговый орган указывает, что контролирующие должника лица: ФИО2 и ФИО1 при исполнении возложенных на них обязанностей не проявили заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от них и не приняли всех мер для надлежащего исполнения полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Напротив, заключая сделки от 22.05.2008, от 10.02.2011 они действовали в ущерб организации, чем фактически довели ее до несостоятельности (банкротства).

В обоснование налоговый орган ссылается на сделки, совершенные данными лицами по продаже здания центрального склада, площадью 761,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, слобода Большое Скопино, д.З по цене 800000,00 руб. (на основании договора купли- продажи от 22 мая 2008 года) и административного здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский пр- кт, д. 22 А, по цене обоих объектов недвижимости 5 749 400,00 рублей, налоговый орган реализацию данных объектов считает произведенным по заниженным ценам, здание центрального склада неоплаченным.

ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании с заявлением налогового органа не согласен, считает, что здание склада не являлось ликвидным, так как было частично разрушено, договор купли-продажи здания склада от 22.05.2008 не признан недействительным, денежные средства в полном объеме получены в кассу предприятия и направлены на выплату заработной платы сотрудникам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового о том, что реальная цена здания была 5 000 000 рублей, поскольку это здание было в залоге и банком выдан кредит на сумму 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, считает документально необоснованным, также считает, что эта сделка не может являться основанием для данного заявления, так как заключена вне периода подозрительности, уставленного Законом о банкротстве.

Оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи от 10.02.2011 по продаже административного здания и земельного участка по адресу: <...>, не является недействительным, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014, которым также не установлено причинение вреда кредиторам в результате передачи ФИО1 ФИО7 вышеназванных объектов недвижимости. В результате ответчики считают, что совершенные сделки не являлись основанием банкротства общества.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника или иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009), так и после, положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в обоих редакциях.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на

руководителя или членов органов управления должника иным образом (абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее должника лицо довело последнего до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ устанавливают иные квалифицирующие признаки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно:

- приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) лежит на заявителе..

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия совокупности

вышеуказанных обстоятельств (приостановление расчетов или исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 налоговый орган указывает, что предприятие ООО «Кировхиммонтаж» реализовало: здание склада в 2008 и административное задние в 2011 году. При этом реализация зданий, по мнению налогового органа, была произведена по заниженной цене, что принесло убытки предприятию и ущерб кредиторам.

Налоговый орган в заявлении ссылается на финансовый анализ конкурсного управляющего согласно, которого изменение валюты баланса произошло под влиянием сокращения хозяйственного оборота предприятия, обусловленное выбытием основных средств на 01.04.2011. Однако, за период с 01.07.2009 по 01.04.2011 сумма обязательств должника существенно не изменилась: на 01.07.2009 размер краткосрочных обязательств составлял 9 617 000 рублей а на 01.04.2011- 10 031 000 рублей.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 определен заявителем, как совокупный размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 11 322 444 рубля 70 копеек, из них 3 559 174 рубля 56 копеек задолженность по капитализированным платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Кировхиммонтаж и установлена определениями суда от 05.10.2012 и от 18.10.2012, возникла в период с 2010 по 2012 года. ФНС России является единственным кредитором предприятия, включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация склада в 2008 году повлекла остановку хозяйственной деятельности предприятия. Предприятие продолжало хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной налоговым органом.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 совершали умышленные, виновные действия, направленные на выведение активов должника либо осуществлял действия при наличии денежных средств на счете, направленные на неисполнение возникших обязательств перед бюджетом.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 16.05.2011, представленному в материалы дела, внеоборотные активы у предприятия отсутствуют, оборотные активы составляют запасы 44 000 рублей, дебиторская задолженность - 642 000 рублей.

По результатам проведенного конкурсным управляющим должника финансового анализа подозрительных сделок не выявлено. Между тем, конкурсный управляющий обращался в суд о признании недействительными сделок, совершенных от 10.02.2011 по отчуждения административного здания и земельного участка.

Постановлением кассационной инстанции по делу № А28-4465/2012 от 24.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2011 отказано.

Определением от 08.10.2014 Верховным Судом РФ налоговому органу отказано в передаче заявления для рассмотрения данной сделки судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом доказательств того, что исполнение договоров купли-продажи имущества от 10.02.2011, 22.05.2008 и, исходя из иных доводов налогового органа, привели к банкротству ООО "Кировхиммонтаж" или повлекли причинение убытков налоговому органу, в дело не представлены.

Само по себе совершение ФИО1 сделок от имени ООО "Кировхиммонтаж" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности его вины, причинно- следственной связи между действиями и банкротством должника), суд не находит правовых основания для удовлетворения заявления налогового органа, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 10,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.