Гражданский кодекс часть 1

04.05.2017 акционерное общество «Первый Дортрансбанк» в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества «Северовостокэнергострой» (далее - должник, АО «СВЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 судом произведена замена кредитора (заявителя по делу) - акционерного общества «Первый Дортрансбанк» на его правопреемника - ФИО2.

26.07.2017 Федеральная налоговая служба в порядке статей 7, 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании АО «СВЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) во введении наблюдения в отношении АО «СВЭС» отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

10.10.2017 Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (КОГУП «Агентство энергосбережения») в порядке статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 062 230,20 руб. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий определения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу №А28-11728/2015 и от 16.11.2015 по делу №А28-6654/2015.

Определением от 12.10.2017 данное заявление как поданное в арбитражный суд после поступления заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, в соответствии с положениями пунктов 8 - 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление КОГУП «Агентство энергосбережения» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В ходе рассмотрения дела от кредитора поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником - ФИО3 (далее - кредитор, ФИО3).

Определением суда от 28.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора - КОГУП «Агентство энергосбережения» по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СВЭС» на правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) по заявлению ФИО3 в отношении акционерного общества «Северовостокэнергострой» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Акционерное общество «Северовостокэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непредставлении согласия на продажу имущества должника, не принятии мер по защите имущества должника, не принятию мер по оспариванию сделок должника по выводу основных активов должника.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) АО «СВЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

На решение суда от 12.03.2020 поданы апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, представителя собрания работников, бывших работников АО «СВЭС» ФИО5.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, представила отзыв, в котором указала, что согласие на реализацию имущества не было дано, поскольку невозможно индивидуализировать реализуемое имущество, имеются сомнения в стоимости продажи, частично в отношении имущества приняты обеспечительные меры. В процедуре наблюдения у арбитражного управляющего отсутствует полномочие по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Для целей управления в процедуре наблюдения сохраняет свои полномочия руководитель должника. Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в отзыве на заявления и дополнительных пояснениях к нему.

Конкурсный управляющий ФИО4 указала, что не поддерживает жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель работников ФИО5 доводы жалобы поддержал, дал пояснения.

Также доводы жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 поддержал представитель конкурсного кредитора АО «Горэлектросеть».

В связи с чем, принимая во внимание позиции представителя работников должника и конкурсного кредитора, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее.

30.09.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство временного управляющего АО «СВЭС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего ФИО1, выраженного в письменной форме, любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе сделки по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах и кассе.

По ходатайству временного управляющего определением от 04.10.2019 арбитражный суд принял обеспечительные меры, запретил органам управления АО «Северовостокэнергострой» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с распоряжением имуществом должника.

Определением от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «СВЭС» об отмене обеспечительных мер.

В письме от 16.10.2019 должник просил дать письменное согласие на заключение:

- договора аренды теплотрассы диаметром 219 мм, от УТ-6 до ЦТП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001012:49, по адресу: <...>, с ООО «ПС-Монтаж» на срок с 01.10.2019 по 01.05.2020, стоимостью 25 000 руб. ежемесячно в отопительный период;

- договора аренды железнодорожного тупика (пути 11, 15), кадастровый номер 43:40:001012:985, земельный участок 43:40:001012:60, по адресу: <...>, с ООО «ПС-Монтаж», сроком на 11 месяцев, стоимостью 50 000руб. в месяц с оплатой при подписании договора за весь период;

- договора купли-продажи козлового крана К30-32, рег.№ 50377, зав.№158, расположенного по адресу: ул. Луганская, д. 59, в связи с его неудовлетворительным состоянием и опасностью дальнейшего хранения в смонтированном состоянии, стоимость подлежит установлению по результатам рыночной оценки.

Письмом б/д, б/н временный управляющий дала согласие на заключение двух поименованных выше договоров аренды. В отношении козлового крана К30-32 временный управляющий указала на непредставление документов для решения вопроса о продаже. Кроме того, указано, что решение о согласовании продажи крана будет принято после рассмотрения дела №А28-14039/2019.

В запросе, полученном должником 21.10.2019, временный управляющий попросила представить документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние крана козлового К30-32, провести его рыночную оценку.

В рамках дела №А28-14039/2019 к производству арбитражного суда принято исковое заявление АО «Северовостокэнергострой» к ООО «ПС-Монтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорного козлового крана.

В материалы настоящего дела также представлено уточнение требований по делу №А28-14039/2019, в рамках которого согласно предмету заявленных исковых требований, АО «СВЭС» не просит истребовать из чужого незаконного владения спорный кран.

Письмом от 17.12.2019 должник известил временного управляющего о том, что кран козловой К30-32 исключен из уточненного искового заявления, в связи с чем повторно попросил дать согласие на продажу крана.

Письмом 09.01.2020 временный управляющий указал, что информация генерального директора должника об исключении из искового заявления козлового крана К30-32, не может быть принята во внимание. Решение о согласовании будет принято после рассмотрения по существу делу №А28-14039/2019.

В письме от 11.12.2019 №124/7 должник с целью погашения задолженности по заработной плате просил письменного согласия на продажу неиспользуемого имущества: кран ДЭК-251, завод.№ 2612, 1980 года выпуска, инв.№00000194 (металлолом), кран колесный КС-5363Б, завод.№705, 1982 г.в., инв.№00000206 (металлолом); кран башенный КБ-405-1А (детали, металлолом); кран козловой КК 20-32А, завод.№709, 1991 г.в. Указано, что оценка имущества будет произведена после получения письменного согласия на продажу.

Письмом от 09.01.2020, полученным должником 16.01.2020, временный управляющий отказала в согласовании продажи указанного имущества со ссылкой на положения статьи 110 Закона о банкротстве.

23.10.2017 между должником (продавец) и ООО «ПС-Монтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, поименованное в пункте 1.1-1.5 договора

В письме от 27.08.2019 должник указал временному управляющему, что владельцы ООО «ПС-Монтаж» незаконно эксплуатируют оборудование АО «СВЭС» на земельных участках по ул. Луганская, д. 59. Общая стоимость захваченного имущества составляет более 20 000 000 руб. По данному вопросу руководитель обратился в прокуратуру, ОП №1, Ростехнадзор. Мер к освобождению имущества не принято, попросил оказать содействие.

В материалы дела временным управляющим представлено письмо ООО «ПС-Монтаж» от 17.09.2019 №81, согласно которому ООО «ПС-Монтаж» указывает, что пользуется имуществом на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 №39/17.

В письме, полученном должником 20.09.2019, временный управляющий сообщила о получении письма от 17.09.2019 №81 от ООО «ПС-Монтаж», рекомендовала обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Письмом от 17.01.2019 должник просил дать письменное согласие на продажу железнодорожного тупика (пути №11,15), кадастровый номер 43:40:001012:985, земельный участок 43:40:001012:60, по адресу: <...>; части земельного участка с кадастровым номером 43:40:001012:48.

Письмом, полученным должником 28.01.2020, временный управляющий ФИО1 отказала в реализации указанного имущества со ссылкой на положения статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что отсутствие согласия на реализацию имущества должника, непринятие мер к защите имущества должника, отсутствие действий по оспариванию сделок должника по выводу основных активов, нарушает права должника и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, должник обратился с настоящей жалобой на действия временного управляющего.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал конкурсный кредитор и представитель работников, бывших работников должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2019 были приняты обеспечительные меры, направленные на получение согласия временного управляющего на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом должника. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылался на заключенные должником договоры, направленные на отчуждение имущества, в частности были представлены сведения о заключении должником договоров купли-продажи от 31.03.2017, 23.10.2017 (объекты недвижимого имущества – здание центрального склада, железнодорожный путь, здание главного корпуса и др.), от 01.07.2019 – станок гибочный (вальцовочный), от 11.03.2019 – станок копировально-фрезерный, одноугловая сварочная машина, пила с изменяемым углом резки, станок углозачистный, от 04.07.2019 – ножницы гильотинные, от 07.08.2019 – 3 КТП и 2 КЛ.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрет направлен на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку материалами дела подтверждается, что должником достаточно активно осуществляется отчуждение имущества (порядка 4 сделок за последние 6 месяцев), из представленного в дело бухгалтерского баланса на 31.12.2018 усматривается, что активы должника, в том числе прочие оборотные, запасы и основные средства, сократились по сравнению с аналогичным периодом 2017 года; активы по балансу уменьшились практически в три раза.

Определением суда от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.

Оценивая в данном случае действия временного управляющего по отказу в согласовании реализации имущества должника, арбитражный суд исходит из следующего.

Кран козловой К30-31, рег.№158 изначально был указан должником в составе имущества, подлежащего, по его мнению, истребованию из чужого незаконного владения ООО «ПС-Монтаж», то есть при подаче заявления и при обращении к временному управляющему должник исходил из отсутствия в его владении данного крана.

В судебном заседании представитель работников и представитель конкурсного кредитора АО «Горэлектросеть» пояснили, что кран К30-31 включен в заявление был ошибочно, на основании бухгалтерской документации, осмотру имущества препятствовали действия ООО «ПС-Монтаж».

Иными словами, обращаясь за согласованием сделки к временному управляющему, должник достоверно сам не мог определить, где находится данное имущество и кто им владеет.

Также временным управляющим представлены распечатки со специализированного сайта о стоимости козловых кранов, в обоснование ее довода о недостоверности цены. Из указанных распечаток усматривается, что стоимость предложения к продаже колеблется от 850 тыс.руб. до 2,5 млн.руб.

Следует отметить, что в материалы дела представлено лишь заключение к отчету об оценке, сам отчет об оценке в материалы дела не представлен.

Арбитражный управляющий отмечал, что козловые краны не идентифицированы, отсутствуют инвентарные номера, что также затрудняет вопрос согласования реализации имущества.

Данное обстоятельство подтверждается в пояснениях, представленных конкурсным управляющим.

Следует отметить, что в рамках дела №А28-426/2020 ООО «ПС-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о признании имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 23.10.2017 №39/17, в том числе козловых кранов К 30-32, КК20-32, сложными вещами.

При таких обстоятельствах, согласование продажи такого имущества не представляется обоснованным, однако, в перспективе влекущим за собой возможность возникновения новых споров.

Таким образом, на дату обращения к временному управляющему, в отношении крана козлового К 30-32 имелся спор о принадлежности; доказательства в подтверждение того, что продажа в процедуре наблюдения позволила бы реализовать имущество по более выгодной цене, чем в следующей процедуре банкротства не представлены; следовательно, по данным обстоятельствам не имеется оснований для вывода об удовлетворении жалобы.

Отсутствие согласования реализации иного имущества (кран ДЭК-251, завод.№ 2612, 1980 года выпуска, инв.№00000194 (металлолом), кран колесный КС-5363Б, завод.№705, 1982 г.в., инв.№00000206 (металлолом); кран башенный КБ-405-1А (детали, металлолом); кран козловой КК 20-32А, завод.№709, 1991 г.в.) с учетом даты получения письма – январь 2020 года, даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (13.02.2020), отсутствия сведений о принадлежности имущества должнику, о его состоянии, оценке стоимости, условиях реализации, также не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве и причинении вреда интересам должника.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель работников должника пояснил, что кран козловой КК 20-32А находится в рабочем состоянии, в то время как в жалобе указано, что по письму от 11.12.2019 АО «СВЭС» предлагало к продаже краны, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии (металлолом).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001012:48 представленный АО «Горэлектросеть» предварительный договор купли-продажи содержал срок для заключения основного договора – до 18.09.2019, обращение к временному управляющему произошло по истечении указанного срока.

Следовательно, не доказано также наличие потенциального покупателя на указанное имущество, готового заключить договор на рыночных условиях, и то обстоятельство, что в процедуре наблюдения имущество было бы реализовано по максимально выгодной цене, чем в любой другой процедуре банкротства.

В настоящее время в отношении должника принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На дату рассмотрения заявления решение суда не вступило в законную силу, вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Процедура банкротства – наблюдение, в свою очередь, имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, установление его действительного финансового состояния.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения обоснованности жалобы, требуемые заявителем жалобы меры предполагают наличие действий административно - распорядительного характера.

Между тем, проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в силу положений действующего законодательства возложено на руководителя должника, с которым трудовые отношения не прекращены.

В процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника при наличии ограничений, определенных статьей 64 Закона о банкротстве. В связи с чем, временный управляющий не вправе подменять собой руководство должника. Кроме того, заявителем жалобы не указано, какие именно действия, направленные на защиту имущества должника, следовало предпринять временному управляющему.

Арбитражным управляющим в рамках предоставленных ей полномочий направлен запрос в ООО «ПС-Монтаж» с целью получения разъяснения относительно использования имущества должника. Указанным лицом представлены пояснения от 17.09.2019 №81, по итогам изучения которых, временный управляющий рекомендовал должнику обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества, что и было сделано должником впоследствии.

В связи с чем, доводы об отсутствии отзыва по делу №А28-14039/2019 также не могут быть приняты судом как основание для вывода о наличии обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В рамках настоящего дела доказательств того, что в результате бездействия временного управляющего у должника уменьшилось имущество либо существует угроза его утраты (уменьшения, уничтожения) в условиях наличия у должника действующего руководителя, в материалы дела не представлено.

Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В статье 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае договор купли-продажи имущества должника заключен 23.10.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве основания для его оспаривания, должник указывает на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, как указано выше, инструменты конкурсного оспаривания могут быть использованы лишь в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства.

Следовательно, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствовали полномочия по подаче заявления о признании договора купли-продажи от 23.10.2017 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной подано самим должником, принято к рассмотрению в рамках дела №А28-1173/2020.

Таким образом, с учетом изложенного выше по настоящему заявлению не доказано, что действия временного управляющего повлекли нарушение положений Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов лиц, поддерживающих доводы жалобы, либо причинили им убытки. Вместе с тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 20, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина