Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610044, город Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, д.11) ФИО1 к ФИО2 (Кировская область, г.Киров), ФИО3 (Кировская область, г. Киров) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Первый Дортрансбанк» о признании акционерного общества «Северовостокэнергострой» (далее – АО «СВЭС», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть определения от 15.08.2019) в отношении АО «СВЭС» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Временный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должника по изданию 15.07.2019 приказа № 13, приказа от 31.07.2019 № 18, принятию на работу 01.08.2019 ФИО2, признании недействительным трудового договора от 01.08.2019 с ФИО2 и аннулировании приказа о приеме на работу от 01.08.2019, просила произвести перерасчёт заработной платы на сумму персональной надбавки ФИО3 в сумме 60 000 рублей.

Заявление со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано изданием приказов в отсутствие доказательств исполнения работниками своих должностных обязанностей и необходимости заключения трудового договора с Константином Валерьевичем, выполнения работниками должника особо сложной и трудоемкой работы в период выплат персональных надбавок к должностным окладам, а также отсутствием у должника финансовых средств для выплаты премий.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) АО «СВЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) в возражениях просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку генеральный директор АО «СВЭС» действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, без цели причинения вреда кредиторам должника, соразмерность начисленных ФИО2 оклада и персональной надбавки подтверждается сведениями Кировстата, согласно которым средняя ежемесячная заработная плата руководителей по Кировской области составляет 49 844 рубля. Также сослались на наличие судебных актов о взыскании заработной платы.

В письменном мнении ответчика ФИО2 сослался на то, что заработная плата и персональные надбавки были начислены законно, в связи с выполнением работниками трудовой функции, доказательств того, что в результате указанных начислений у должника возникли признаки неплатежеспособности либо что спорные выплаты производились с целью вывода активов должника либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления, заявителем не представлено. Квалификация, опыт работы и образование ФИО2 соответствовали занимаемой им должности.

Конкурсный управляющий в позиции на возражения ответчиков сослался на то, что должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность уже с 2017 года, его счета были заблокированы службой судебных приставов, в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора никаких договоров, кроме отчуждения имущества, не заключалось. ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по совместительству, в связи с чем только по штатному расписанию должен получать 7 500 рублей и при наличии оснований для начисления надбавки – не более 10 000 рублей. Полагает, что порядок и размеры персональной надбавки должны быть закреплены в локальным нормативных актах. Никакой сложности выполняемой работы или увеличения объема работ у ответчиков не было. Также ссылается на то, что ни высшего экономического, ни высшего юридического образования ФИО2 не имеет, доказательства опыта работы на руководящих должностях им не представлено.

Кредитор открытое акционерное общество «Коммунэнерго» в отзыве указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 не исполняли свои трудовые функции в спорный период. Размер заработной платы с учетом персональной надбавки в месяц не превышает средней заработной платы руководящего персонала по городу Кирову.

Определением суда от 27.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-4882/2017.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо ФИО4 направила в материалы дела отзыв, в котором просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном мнении ответчика от 08.01.2021 ФИО3 указал, что цель издания приказа № 13 была установление справедливой и стимулирующей системы оплаты труда, для наведения порядка в деятельности АО «СВЭС», обеспечение сохранности имущества акционеров и кредиторов. АО «СВЭС» имело основных фондов и ресурсов около двухсот миллионов рублей, огромные площади земельных участков, незавершенное строительство. Приказ был согласован с председателем совета директоров ФИО6, главным бухгалтером ФИО7

В письменном мнении ответчика от 08.01.2021 ФИО3 указал, что персональная надбавка являлась составной частью заработной платы, выплата надбавки носила постоянный характер, а не единовременный. Доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности либо подвергались дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим не представлено. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по трудовому договору. По вопросу формулировки содержания приказов о выплате надбавок пояснил, что данные приказы оформлялись главным бухгалтером АО «СВЭС» ФИО7, формулировка данных приказов составлялась по ранее изданным в организации приказам.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий сослался на отсутствие предусмотренных трудовым договором с ФИО3 дополнительных соглашений по вопросу оплаты труда. Согласно штатному расписанию персональные надбавки начисляются по результатам работы, в связи с чем указанные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера. Основанием для начисления надбавки с сентября 2019 года по февраль 2020 года являлось увеличение объема работ. В материалы дела не представлены доказательства согласования АО «СВЭС» с ответчиками увеличения объема работ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника заявленные требования неоднократно уточнял, в последнем уточнении от 25.05.2021 с учетом пояснений, приведенных в судебном заседании 27.05.2021, просил признать недействительными приказы должника №3/19/1 от 01.08.2019, №24 от 30.09.2019, №29 от 31.10.2019, №31 от 30.11.2019, № 33 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, №4 от 29.02.2020, аннулировать начисления АО «СВЭС» персональных надбавок ФИО3 в сумме 105 714 рублей 28 копеек за период с сентября 2019 по февраль 2020 года и ФИО2 в сумме 140 070 рублей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, взыскать с ФИО2 20 010 рублей выплаченной ему персональной надбавки за декабрь 2019 года в пользу АО «СВЭС».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением суда от 27.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом №10 от 20.06.2019 ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «СВЭС» с 20.06.2019.

Приказом №13 от 15.07.2019 утверждено штатное расписание АО «СВЭС», в которое включено 5 штатных единиц, в том числе генеральный директор с окладом 20 000 рублей и персональной надбавкой по итогам каждого месяца в размере до 20 000 рублей, заместитель генерального директора по управлению имуществом с окладом 15 000 рублей и персональной надбавкой в размере до 20 000 рублей.

Приказом 01.08.2019 №3/19 от 01.08.2019 ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по управлению имуществом (по совместительству) должника с 01.08.2019 с окладом 15 000 рублей и надбавкой 20 000 рублей и условием по повременной оплате труда.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 01.08.2019 №3/19/1 «Об установлении персональной надбавки», учитывая сложность выполняемой работы, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за август 2019 года.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 30.09.2019 №24 «Об установлении персональной надбавки», в связи с увеличением объема выполняемой работы ФИО3 установлена надбавка к должностному окладу в размере 5 714 рублей 28 копеек с 23.09.2019 за сентябрь 2019 года, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за сентябрь 2019 года.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 31.10.2019 №29 «Об установлении персональной надбавки», в связи с увеличением объема выполняемой работы ФИО3 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за октябрь 2019 года, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за октябрь 2019 года.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 30.11.2019 №31 «Об установлении персональной надбавки», в связи с увеличением объема выполняемой работы ФИО3 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за ноябрь 2019 года, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за ноябрь 2019 года.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 31.12.2019 №33 «Об установлении персональной надбавки», в связи с увеличением объема выполняемой работы ФИО3 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за декабрь 2019 года, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за декабрь 2019 года.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 31.01.2020 №2 «Об установлении персональной надбавки», в связи с увеличением объема выполняемой работы ФИО3 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за январь 2020 года, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за январь 2020 года.

Согласно приказу АО «СВЭС» от 29.02.2020 №4 «Об установлении персональной надбавки», в связи с увеличением объема выполняемой работы ФИО3 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за февраль 2020 года, ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей за февраль 2020 года.

Посчитав, что вышеназванные приказы, которыми установлены персональные надбавки ответчикам, нарушают имущественные права кредиторов, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании данных приказов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются приказы о начислении ответчикам надбавок за сложность выполняемой работы август 2019 года и в связи с увеличением объема выполняемой работы за сентябрь 2019 года –февраль 2020 года.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к указанной норме система оплаты труда включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации) и доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

В рассматриваемом случае условия о выплате спорных надбавок содержатся в штатном расписании АО «СВЭС» от 15.07.2019, в котором указано, что надбавка является персональной, начисляется по результатам работы по итогам месяца. Увеличение объема работ как обязательное условие для начисления персональной надбавки указанным локальным актом не предусмотрено.

На всем протяжении рассмотрения спора ответчики также ссылались на то, что спорные надбавки являлись составной частью заработной платы, выплачивались регулярно в составе заработной платы, при установлении указанной выплаты предполагалось, что она будет выплачиваться при надлежащем выполнении работникам возложенной на него трудовой функции.

Само по себе указание в оспариваемых приказах на установление персональной надбавки в связи со сложностью работы либо в связи с увеличением объема работ, в отсутствие доказательств начисления оспариваемых надбавок дополнительно к установленной штатным расписанием ежемесячной надбавке, не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления.

Доказательств, что ответчики ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию либо подвергались дисциплинарным взысканиям, заявителем не представлено.

Вместе с тем, неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию.

По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства завышенности заработной платы с учетом начисленных надбавок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и приведенной выше, в рассматриваемом случае подлежит учету то обстоятельство, что согласно штатному расписанию должника, действующему с 12.01.2016, должностной оклад генерального директора составлял 75 000 рублей, заместителя генерального директора – 52 000 рублей, технического директора – 30 000 рублей. При таких обстоятельствах установление должником должностного оклада директора в размере 20 000 рублей, заместителя директора в размере 15 000 рублей и ежемесячной надбавки к окладу в размере 20 000 рублей при выполнении установленной трудовой функции не могут свидетельствовать о наличии в действиях по установлению указанной надбавки признака неравноценности либо цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также имеется письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (КИРОВСТАТ) №55/ог от 21.05.2020 , согласно которому средняя заработная плата руководителей за октябрь 2019 года составляла 49 844 рубля.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении либо выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о начислении ФИО3 оспариваемых надбавок в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При этом суд усматривает основания для признания недействительными приказов АО «СВЭС» от 01.08.2019 №3/19/1, от 30.09.2019 №24, от 31.10.2019 №29, от 30.11.2019 №31, от 31.12.2019 №33, от 31.01.2020 №2, от 29.02.2020 №4 в части начисления ФИО2 надбавки к должностному окладу в сумме, превышающей 10 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что ФИО2 принят в АО «СВЭС» на должность заместителя директора на условиях совместительства.

В соответствии с частью 1 статьи 284, частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день; оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Табелем учета рабочего времени подтверждается осуществление ФИО2 трудовой деятельности в АО «СВЭС» на условиях четырехчасового рабочего дня.

При этом согласно штатному расписанию от 15.07.2019 размер премии заместителя директора по управлению имуществом мог достигать 20 000 исходя из трудоустройства работника на полную ставку.

Оспариваемыми приказами надбавка ФИО2 установлена в размере 20 000 рублей.

Таким образом, заработная плата начислялась должником ФИО2 в размере, соответствующем полному трудовому дню без учета пропорциональности отработанного им времени, то есть надбавка ФИО2 фактически была завышена в два раза.

Оспариваемые действия по начислению ФИО2 надбавки в размере, превышающем 10 000 рублей, были совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, начисление ФИО2 заработной платы в спорный период производилось в повышенном размере, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания указанных действий должника недействительными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.05.2017, следовательно, оспариваемые приказы изданы в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая вопрос о последствиях недействительности сделки, судом установлено, что выплата ФИО2 персональной надбавки произведена должником только за декабрь 2019 года платежным поручением №5 от 18.01.2020 (согласно отметке банка денежные средства списаны со счета должника 30.03.2021).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, названным платежным поручением ФИО2 перечислена персональная надбавка за декабрь 2019 года в сумме 20 000 рублей, включая районный коэффициент 15%, также на указанную надбавку начислен НДФЛ 13%.

Иных выплат персональной надбавки ФИО2 должником не осуществлялось. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, также подтверждаются расшифровкой задолженности по заработной плате, представленной в материалах дела.

Поскольку приказ от 31.12.2019 №33, на основании которого произведена стимулирующая выплата, в части начисления ФИО2 надбавки к должностному окладу в сумме, превышающей 10 000 рублей признан судом недействительным, то в качестве последствий недействительности сделок должника денежные средства в размере 10 005 рублей (персональная надбавка признанная незаконной в размере 10 000 рублей +15% районный коэффициент – 13% НДФЛ), перечисленные ФИО2 платежным поручением №5 от 18.01.2020, подлежат взысканию с последнего в пользу АО «СВЭС».

Доводы ФИО2 о том, что правомерность выплаты ему персональной надбавки подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 06.12.2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 142 210 рублей 88 копеек, судебным приказом от 23.01.2020 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 36 633 рубля 63 копейки, судебным приказом от 26.05.2020 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 16.03.202020 в размере 105 364 рубля 91 копейка.

Однако при вынесении указанных судебных приказов в предмет судебного разбирательства не входило установление признаков оспоримости приказов, на основании которых выплачивалась премия (персональная надбавка).

Изложение мотивированных доводов в отношении установленных обстоятельств при вынесении судебного приказа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Предметом рассматриваемых мировым судьей заявлений являлось взыскание задолженности по заработной плате, основанием - невыплата указанной задолженности должником в соответствующем размере. Предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительным локальный актов должника, на основании которых производятся выплаты. Основанием заявления конкурсного управляющего является наличие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не установлено факта преюдициального значения вышеуказанных судебных приказов в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы акционерного общества «Северовостокэнергострой» от 01.08.2019 №3/19/1, от 30.09.2019 №24, от 31.10.2019 №29, от 30.11.2019 №31, от 31.12.2019 №33, от 31.01.2020 №2, от 29.02.2020 №4 в части начисления ФИО2 надбавки к должностному окладу в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Применить следующие последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, г.Киров) в пользу акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610044, город Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, д.11) 10 005 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина