Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Первый Дортрансбанк» в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества «Северовостокэнергострой» (далее – должник, АО «СВЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) в отношении АО «СВЭС» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ФИО1 указала, что руководитель АО «СВЭС» препятствует

работе временного управляющего, совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, в том числе сделки в ущерб интересам кредиторов.

Определением суда от 04.10.2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично, органам управления АО «СВЭС» запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, связанные с распоряжением имуществом должника.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании представители АО «СВЭС» настаивали на отмене обеспечительных мер.

Временный управляющий ФИО1, представитель кредитора ФИО2 возражали против отмены обеспечительных мер.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня

поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отмены обеспечительных мер законом не предусмотрен, в то же время, исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, вопреки мнению должника, судом не приняты обеспечительные меры, направленные на безусловный запрет на распоряжение имуществом должника. Обеспечительные меры направлены лишь на обеспечение получения согласия временного управляющего на соответствующую сделку.

Необходимость в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения возникает в связи с тем, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 12.05.2017.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылался на заключенные должником договоры, направленные на отчуждение имущества, в частности представлены сведения о заключении должником договоров купли-продажи от 31.03.2017, 23.10.2017 (объекты недвижимого имущества – здание центрального склада, железнодорожный путь, здание главного корпуса и др.), от 01.07.2019 – станок гибочный (вальцовочный), от 11.03.2019 – станок копировально-фрезерный, одноугловая сварочная машина, пила с изменяемым углом резки, станок углозачистный, от 04.07.2019 – ножницы гильотинные, от 07.08.2019 – 3 КТП и 2 КЛ.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом суд исходит из того, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку материалами дела подтверждается, что должником достаточно активно осуществляется отчуждение имущества (порядка 4 сделок за последние 6 месяцев), из представленного в дело бухгалтерского баланса на 31.12.2018 усматривается, что активы должника, в том числе прочие оборотные, запасы и основные средства, сократились по сравнению с аналогичным периодом 2017 года; активы по балансу уменьшились практически в три раза.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо доказательств того, что появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, АО «СВЭС» в материалы дела не представило.

Затруднительность согласования соответствующих сделок с временным управляющим, на которую ссылается заявитель, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют должнику принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, сохранности предприятия, истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Довод АО «СВЭС» о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют АО «СВЭС» оперативно осуществлять руководство хозяйственной деятельностью общества отклоняется судом, поскольку принятая на основании определения суда от 04.10.2019 обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником своей деятельности, должник не лишен права распоряжаться имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители АО «СВЭС» пояснили, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется, в настоящее время должник лишь реализует имущество и сдает его в аренду.

Принятая обеспечительная мера направлена на контроль обоснованности, необходимости действий должника в отношении имеющегося у него имущества, а не на запрет распоряжения имуществом должника.

Также суд отмечает, что АО «СВЭС» не представило доказательств, подтверждающих, что временный управляющий уклоняется от согласования сделок, связанных с распоряжением имуществом должника, либо необоснованно отказывает должнику в их согласовании, необоснованно затягивает осуществление соответствующей процедуры.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлять выплаты по заработной плате работникам должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы должника имеют исключительно предположительный характер, указывают лишь на возможность нарушения чьих-либо прав, а не на реальный факт нарушения прав заявителя, при этом, соответствующие доводы не подтверждены документально (статьи 4, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда не имеется.

Проверив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали, учитывая, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих в получении согласия временного управляющего на совершение сделок, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства АО «СВЭС» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610044, <...>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2019, отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 11.07.2019 10:24:36
Кому выдана Калинина Александра Сергеевна