Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу № А28-4919/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019-616 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 450 000 рублей 00 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 оставил определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А28-4919/2019-616 оставлены без изменения.

По данному делу Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист № ФС 036536693.

18.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113103/21/43047-ИП о взыскании 450 000 рублей в пользу ФИО2.

29.10.2021 ФИО1(далее - заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А28-4919/2019-616 от 25.09.2020 в срок до 31.12.2021 и о приостановлении исполнительного производства № 113103/21/43047-ИП до вступления в силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Требование мотивировано наличием на рассмотрении в Ленинском районном суде города Кирова уголовного дела в отношении ФИО4, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим. После вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО4 заявитель намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО2 Исполнение судебного акта может повлечь нарушение баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о вступлении наследников в наследство ФИО2 В обоснование ходатайства заявитель представила постановление Ленинского районного суда город Кирова от 18.06.2021 по делу № 1-507/2021 о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4

Определением суда от 09.11.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.11.2021. Определением суда от 12.11.2021 рассмотрение заявления было отложено на 16.12.2021.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании устно уточнила заявленные требования, просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.01.2022, в остальной части поддерживает требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается с учетом данного уточнения.

Представитель кредитора ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Однако, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Именно поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда и имеющих исключительный характер.

Наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции уголовного дела, намерение заявителя обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4, решение вопроса о вступлении наследников не являются обстоятельствами, затрудняющими в данном случае исполнение судебного акта и не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 25.09.2020 по данному делу.

Необходимо также отметить, что вопрос исполнения заявителем определения суда по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, предоставление ответчику отсрочки может повлиять на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как заявителя, так и взыскателя, принимая во внимание, что должник находится в процедуре реализации имущества гражданина, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения определения суда, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения определения от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019-616 не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Относительно требования ответчика о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, перечисленных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве, при которых исполнительное производство № 113103/21/43047-ИП подлежит приостановлению судом.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства (до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта), не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 113103/21/43047-ИП следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (г.Киров) о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019-616 и о приостановлении исполнительного производства № 113103/21/43047-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.В. Анисимова