Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича (далее – должник, Рязанов Д.М.) финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Роман Геннадьевич, Фурман Андрей Вацлавович; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Рязанова Ирина Павловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 18.11.2022

удовлетворено, Положение утверждено в редакции от 18.11.2022 и дополнено пунктом 31.

Рязанова Ирина Павловна (далее-Рязанова И.П., податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела присутствует решение Кировского областного суда по делу 2-4111/2022 о признании 1/2 права собственности на объекты недвижимости и прицеп в праве общей долевой собственности, а также право на 1/2 в праве требования кредитора ООО «Вятская газовая компания» и к Порохненко Н.М., при этом права требования не являются совместной общей собственностью.

С апелляционной жалобой Рязанова И.П. подала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием на получение определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 только 23.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 13.07.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу Новокшонов Д.Н. отмечает отсутствие оснований для восстановления срока, просит оставить определение без изменений.

Рязанова И.П. в дополнительных пояснениях выразила несогласие с суммой реализуемого имущества, а также отметила неправомерность включения в Положение всего имущество должника, а не только составляющего наследство.

В судебном заседании представитель кредитора Новокшонова Д.Н. поддержала письменные возражения по жалобе и заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно позицию по жалобе не выразили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, содержание ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 10.05.2023 истек 24.05.2023, при этом апелляционная жалоба Рязановой И.П. подана 28.06.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 марта 2010 года N 6-П и др.).

Между тем, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Так в рамках расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать

надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он

пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не формулирует каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при таком порядке обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела, супруга должника принимала участие в рассмотрении обособленного спора 25.11.2020, в ходе которого удовлетворено ходатайство Рязановой И.П. о привлечении последней к участию в деле, после чего разбирательство по делу арбитражным судом откладывалось, при этом копии определения об отложении разбирательства также направлялась в адрес подателя жалобы по известным суду адресам, однако почтовые уведомления не вручены Рязановой И.П. в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют

о наличии у Рязановой И.П. информации о данном деле и ее осведомленности о нем.

В то же время, Рязанова И.П. не оспаривая факт извещения о начавшемся судебном процессе в обоснование пропуска срока на обжалование указала на получение итогового судебного акта только 22.06.2023, что не может быть принято судебной коллегией в качестве основания уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило об исчислении сроков на подачу апелляционной жалобы со дня вынесения оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения заявителем.

По части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, судебный акт направлен и получен супругой должника 18.05.2022, то есть в пределах установленного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что нарушений арбитражным судом сроков написания и опубликования обжалуемого акта апелляционным судом не установлено, следовательно, являясь заинтересованным лицом по обособленному спору, Рязанова И.П. не была лишена возможности следить за движением дела и результатами его рассмотрения.

Помимо этого, информация о движении дела и судебном акте по итогам разрешения обособленного спора своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем Рязанова И.П. имела возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об

объективных препятствиях для подачи жалобы, соблюдение которого зависело исключительно от нее самой; на наличие иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, податель жалобы не ссылался и апелляционным судом не установлено таковых.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку супруга должника была извещена о судебным разбирательстве по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях по настоящему спору, судебный акт опубликован в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, получен заявительницей почтой своевременно до истечения срока апелляционного обжалования акта, последняя имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняла достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представила убедительных и достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока (ст.ст. 9, 41 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Рязановой Ирины Павловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Рязановой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 по делу № А28-4919/2019 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 3:39:00
Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 4:31:00
Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна