Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу №А28-4962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» взыскано 60 000 рублей долга, 219 300 рублей неустойки, 8 586 рублей судебных расходов.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение 29.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не получал из суда и от УФССП России по Кировской области уведомлений, об обращении истца с исковым заявлением узнал 23.12.2020, просматривая базу данных возбужденных исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из анализа указанных норм Кодекса, данных разъяснений, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение от 18.05.2020 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.05.2020 было направлено Предпринимателю по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу; почтовое отправление, направленное судом, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Определение от 18.05.2020 опубликовано 19.05.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение суда от 08.07.2020 (полный текст) подписано электронной цифровой подписью, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.07.2020.

Кроме того, решение суда 10.07.2020 было направлено Предпринимателю по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу; почтовое отправление, направленное судом, также возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и имеющим сведения об обжалуемом решении суда, неполучение им извещения суда не может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая указание заявителем в апелляционной жалобе, что адрес его регистрации не совпадает с адресом, где он проживает, заявитель, при должной степени ответственности и осмотрительности обязан был предпринять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции во избежание риска неблагоприятных для него последствий.

В данном случае вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Предпринимателем не указаны сведения, подтверждающие объективную невозможность ознакомиться с решением суда. При этом указание Предпринимателем в ходатайстве, что им просматривалась база данных УФССП, а также его деятельность в области компьютерных технологий может указывать, что заявитель знал о споре в суде, мог ознакомиться с определением и решением суда в сети Интернет.

Следовательно, не подтверждается уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, прошел значительный промежуток времени между датой принятия судом решения и датой подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данной ситуации апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку подана по истечении установленного Кодексом срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, поэтому согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю в бумажном виде не возвращаются.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда в порядке статьи 265.1 Кодекса удовлетворению не подлежит, так как апелляционная жалоба возвращается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу №А28-4962/2020 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2020 № 242.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию по делу можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных