Определение № А28-5019/11 от 12.08.2011 АС Кировской области

134/2011-46419(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А28-5019/2011
198/34

г. Киров

12 августа 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации муниципального образования «Советское городское поселение» к Прокуратуре Советского района Кировской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Пушкарева С.А., по доверенности от 09.06.2011,

ответчика – Наймушина А.Л., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области, служебное удостоверение ТО № 107814,

установил:

Администрация муниципального образования «Советское городское поселение» обратилась в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Прокуратуре Советского района Кировской области об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает, что отсутствует вина администрации муниципального образования «Советское городское поселение» в непринятии мер по осуществлению категорирования, проведению оценки уязвимости, разработке и утверждению проекта транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что не было учтено прокурором при вынесении оспариваемого постановления. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что прокурор Советского района при возбуждении производства по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных законом полномочий, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования протокола, вынесенного в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), в связи с чем считает, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Постановление по делу об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе оно является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нормы, регламентирующие особенности рассмотрения заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 не может быть квалифицировано в качестве ненормативного правового акта, является документом, в котором прокурором зафиксирован факт выявленного нарушения.

Правильность составления постановления о возбуждении производства по делу, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя рассмотрено государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому

федеральному округу (далее - Управление). По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор Управления 10.05.2011 вынес постановление, которым администрация муниципального образования «Советское городское поселение» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе и законность его возбуждения. Возможность самостоятельного обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении названным Кодексом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление прокурора Советского района о возбуждении в отношении администрация муниципального образования «Советское городское поселение» производства по делу об административном правонарушении и действия прокуратуры по квалификации административного правонарушения являлись предметом исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно положениям пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.