Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье) о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье)

о предоставлении документов,
без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ответчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (далее – истец, Общество) судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв, с требованием в заявленной сумме не согласен, указывает на неразумность предъявленных судебных расходов, при этом ссылается на Постановление Правительства Кировской области от 04.10.2011 № 122/494 «О Порядке выплаты и размерах компенсации адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Кировской области». Ссылка заявителя на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18, по мнению истца, является безосновательной. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, учитывая, что ни ответчик, ни его представитель участия в судебных заседаниях не принимали, истец просит уменьшить размер

предъявленных судебных расходов.

В судебное заседание по рассмотрению заявления стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Предпринимателю с исковым заявлением об обязании предоставить справку о наличии банковских счетов, заверенную в налоговой инспекции, и дополнительные соглашения о безакцептном списании денежных средств с открытых счетов ответчика к договору банковского счета к договору поручительства от 22.04.2013 № 22-37/18-1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявитель (Доверитель) представил договор поручения на представительство в судах от 07.04.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поверенный).

По условиям договора Поверенный обязался по поручению Доверителя совершить определенные юридические и фактические действия, характер, объем и цели которых определены сторонами в приложении № 1 к договору, за вознаграждение и за счет Доверителя (пункт 1 договора).

Предварительный размер вознаграждения Поверенного, порядок и сроки его уплаты определяются сторонами, исходя из характера и объема фактических и юридических действий, подлежащих совершению Поверенным в интересах Доверителя, и отражаются в приложении № 1 (Поручение) к договору. Окончательный размер вознаграждения Поверенного определяется сторонами, исходя из характера и объема фактических и юридических действий, совершенных Поверенным в интересах Доверителя и отражаются в приложении № 2 (Отчет) к договору. Размер вознаграждения (предварительный и окончательный) определяется с учетом затрат и дополнительных расходов, которые Поверенный должен будет произвести (произведет) в связи с исполнением поручения Доверителя. При этом окончательный размер вознаграждения Поверенного, полностью исполнившего поручение Доверителя, не может быть меньше его предварительного размера, согласованного сторонами (пункт 4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору Поверенному дано поручение совершить в интересах Доверителя юридические и фактические действия, связанные с ведением дела № А28-5047/2017 по иску ОАО «Вяткаагроснаб» в арбитражном суде, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций. Предварительный размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 10 000 рублей, оплата – в течение 3 дней после предоставления отчета.

В соответствии с приложением № 2 к договору (Отчет № 2 от 12.01.2018 по оказанным юридическим услугам) Поверенный оказал Доверителю информационно-консультационные и юридические услуги следующего характера: ведение дела № А28-5047/2017 по иску ОАО «Вяткаагроснаб» в Арбитражном суде Кировской области, включая изучение материалов дела, подготовку позиции относительно исковых требований, доказательств, составление необходимых правоприменительных документов. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. Отчет проверен и принят Доверителем полностью.

Предприниматель произвел оплату оказанных услуг, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 2.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель представил договор поручения на представительство в судах от 07.04.2017, приложение № 2 к договору – Отчет № 2 от 12.01.2018 по оказанным юридическим услугам, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 2.

Представленные заявителем документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Ссылка истца на Постановление Правительства Кировской области от 04.10.2011 № 122/494 не может быть признана судом обоснованной, поскольку названное постановление не может расцениваться как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги представителей в судах. К тому же данный нормативный акт устанавливает размер оплаты труда адвокатов для граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи, то есть регулирует порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Напротив, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18, могут служить в данном случае примерным ориентиром стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, и с учетом фактических обстоятельств дела, сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о разумности предъявленных судебных расходов.

В данном случае судебные расходы на представителя предъявлены к возмещению в общей сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлены: отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции; письменные возражения о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ; ходатайства об отложении рассмотрения дела от 23.06.2017 и от 03.07.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (признаны судом обоснованными).

Как следует из Рекомендуемых минимальных ставок, стоимость услуги по

составлению одного только отзыва на исковое заявление составляет 12 000 рублей.

Таким образом, заявленные расходы (даже если принять во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях по делу) отвечают критериям разумности и обоснованности, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова