Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 10.04.2017 №10530 об отказе в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет,

установил, что основанием для оспаривания ненормативного акта пенсионного фонда послужил отказ ФИО1 в зачете в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим 80 лет по мотиву получения ей дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или оспариваемых прав и законного интереса. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень дел, возникающих из административных правоотношений, подведомственных арбитражному суду приведен в статье 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Содержащейся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» содержится разъяснение о том, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ, дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункта 8 части 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15 судами общей юрисдикции в исковом порядке рассматриваются, в том числе дела о признании недействительными (незаконными) решений Пенсионного фонда Российской Федерации, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о пересмотре расчета срока выслуги лет для назначения пенсии, об отказе включить периоды работы в трудовой стаж.

По смыслу вышеназванных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из искового заявления следует, что заявитель не согласен с решением Фонда об исключении периода ухода за лицом, достигшим 80 лет из страхового стажа, являющегося основанием для приобретения права на трудовую пенсию. Таким образом, спор не связан с осуществлением ФИО1 экономической и иной предпринимательской деятельности.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 4, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 10.05.2017, номер операции 204255582.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина