ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело № А28-5091/2010
172/18
г. Киров
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.
рассматривая ходатайство открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419)
о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2010 № 19 о прекращении нарушений прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Уржумского отделения № 4419 (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2010 № 19 о прекращении нарушений прав потребителей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
От заявителя вместе с заявлением поступило письменное ходатайство от 18.05.2010 № 12-2319 о принятии мер обеспечения заявленных требовании. Заявитель просит суд в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2010 № 19 о прекращении нарушений прав потребителей.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также в данном пункте указывается, что применение конкретной обеспечительной меры возможно в том случае, если истребуемая заявителем мера фактически исполнима и эффективна.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В предписании Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 12.04.2010 указывается на необходимость приведения пунктов типовой формы кредитного договора, предлагаемого к заключению потребителям, в соответствие с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Срок исполнения предписания – 18.05.2010.
Заявление и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта поступили в арбитражный суд только 24.05.2010, то есть после истечения определенного административным органом для заявителя срока совершения действий по исполнению оспариваемого предписания.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие судебных актов судов общей юрисдикции и на предусмотренную законодательством административную ответственность за неисполнение предписания.
Заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость и допустимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия предписания суд считает, что заявитель не представил необходимых доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что заявленная обеспечительная мера в данном случае обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из указанных в ходатайстве заявителя доводов не следует, что непринятие судом обеспечительных мер само по себе может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель не доказал, что не приостановление действия оспариваемого предписания может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому спору. Возможность причинения значительного ущерба заявителю не обоснована и не доказана.
Наличие судебных актов судов общей юрисдикции и административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сами по себе, не могут являться в данном случае основаниями для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, арбитражный суд в данном случае не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер обеспечения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) от 18.05.2010 № 12-2319 о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2010 № 19 о прекращении нарушений прав потребителей отказать.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.