Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент промышленного развития Кировской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Ту-Зет Рисерч» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 14.12.20110 № 1-2/11 на выполнение работ по разработке проекта областной целевой программы «Развитие биотехнологии в Кировской области» и взыскании 1 180 186 рублей 00 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей авансового платежа, 138 320 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 41 866 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент мотивирует свои требования тем, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков и не приняты Департаментом ввиду несоответствия требованиям технического задания.

Общество исковые требования Департамента не признает, считая, что государственный контракт им исполнен в полном объеме, результат работы был

направлен истцу, мотивированных замечаний в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Определением суда от 26.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Департамента 1 850 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по данному государственному контракту.

Департамент встречные исковые требования не признает.

Определением суда от 23.11.2012 по данному делу по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено закрытому акционерному обществу Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» (<...>).

Определением суда от 23.11.2012 производство по данному делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

18.01.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 17.01.2013.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с экспертным заключением закрытого акционерного общества Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» от 17.01.2013 Департамент в судебном заседании 18.02.2013 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

ООО «Эй-Ту-Зет Рисерч» в ходатайстве от 14.03.2013 также просит назначить проведение повторной экспертизы по тем же вопросам.

Учитывая, что экспертное заключение закрытого акционерного общества Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» от 17.01.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют подписи лиц, проводивших экспертизу, не указано время и место проведения экспертизы, отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют выводы по поставленным вопросам и их обоснование), суд считает ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание специфику заявленного искового требования и позиции сторон, учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд считает необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поскольку для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

При назначении первоначальной судебной экспертизы по определению от 23.11.2012 судом был определен круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент промышленного развития Кировской области просит поручить проведение повторной экспертизы Общероссийской общественной организации «Общество биотехнологов России им. Ю.А. Овчинникова» (<...>).

ООО «Эй-Ту-Зет Рисерч» возражая против предложенной Департаментом данной экспертной организации, просит поручить проведение экспертизы ЗАО «Международный центр развития регионов» (<...>).

Департамент возражает против кандидатуры, предложенной ООО «Эй-Ту-Зет Рисерч».

Суд истребовал из предложенных экспертных организаций информацию о возможности проведения экспертизы, ее предполагаемых сроках и стоимости, а также о возможных кандидатурах экспертов.

На запрос суда от 18.02.2013 обе экспертные организации выразили готовность провести экспертизу, а также представили сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, стоимость и срок проведения экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, а также сопоставив сведения, полученные от ЗАО «Международный центр развития регионов» и Общероссийской общественной организации «Общество биотехнологов России им. Ю.А. Овчинникова», суд считает возможным поручить проведение повторной экспертизы по данному делу Общероссийской общественной организации «Общество биотехнологов России им. Ю.А. Овчинникова» (эксперту ФИО4).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

В данном случае такая обязанность возлагается на Департамент промышленного развития Кировской области, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить повторную экспертизу по делу № А28-5116/2012-162/25, производство экспертизы поручить Общероссийской общественной организации «Общество биотехнологов России им. Ю.А. Овчинникова» (<...>), проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4.

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На экспертизу предоставить копии материалов дела № А28-5116/2012-162/25.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли результаты работ, а именно: информационно – аналитической записки с описанием результатов исследований, Концепции программы, и конечный итоговый результат проекта целевой областной программы «Развитие биотехнологий в Кировской области» техническому заданию (приложение к контракту);

2) определить качество и объем выполненных работ с учетом сроков,

проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Ту-Зет

Рисерч» мероприятий исследований в рамках технического задания и

календарного плана; в целях рассмотрения судебного спора об оплате

стоимости услуг данный показатель объема и качества выполненных работ

необходимо также просчитать в процентном соотношении к 100% объема и

качества, указанных в техническом задании;

3) соответствуют ли материалы проекта требованиям технического задания в целом;

4) был ли проведен анализ факторов, оказывающих существенное влияние на

развитие отрасли биотехнологии и ее сегментов, в целом и по группам

(экономические, технологические, конкурентные), а также, ранжирование по

приоритетности этих факторов (п.4.1.1. технического задания);

5) есть ли предложения по реализации международного опыта развития

кластера биотехнологии конкретно для условий Кировской области (п.4.1.5.

технического задания);

6) отражены ли возможные варианты решения проблемы, оценка преимуществ и рисков, возникающих при различных вариантах решения проблемы (структура отрасли, стратегические направления, уровень конкурентоспособности и др.)

(п. 4.2.4. технического задания);

7) соответствуют ли материалы проекта требованиям постановления

Правительства Кировской области от 14.03.2008 № 124/67 «О разработке,

формировании и реализации целевых программ на территории Кировской

области» и Инструкции по разработке областных целевых программ,

реализуемых на территории Кировской области, утвержденной данным

постановлением (далее – Инструкция);

8) присутствуют ли в таблице показателей эффективности ссылки на

соответствующие формы отчетности (п.3.7.2. Инструкции);

9) присутствует ли описание механизма привлечения источников

финансирования (п.3.5.2. Инструкции);

10) присутствует ли описание метода оценки затрат (п.3.5.3. Инструкции);

11) присутствует ли расчет затрат (п.3.5.4. Инструкции);

12) присутствует ли информация о необходимости уточнения объемов

финансирования по результатам оценки эффективности (п.3.5.6. Инструкции);

13) есть ли в таблице показателей эффективности ссылки на соответствующие формы отчетности (п.3.7.2. Инструкции);

14) отражены ли в программе условия предоставления субсидий? Методики

расчета субсидий? Порядок оценки из эффективности? (п.3.6.4. Инструкции).

15) отражен ли в программе механизм прекращения или изменения программы,

включающий описание внешних факторов, оказывающих негативное влияние на

реализацию программы и мероприятия по снижению их влияния (п.3.6.6.

Инструкции);

16) возможно ли использовать результат работ, выполненный обществом с

ограниченной ответственностью «Эй-Ту-Зет Рисерч» в тех целях, для которых

он создавался (раздел 2 и 3 технического задания).

5. Установить срок для проведения экспертизы – 1 (один) месяц с момента получения документов, представленных на исследование.

6. По окончании указанного срока заключение экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию экспертного заключения, перечисленными в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в Арбитражный суд Кировской области.

7. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

8. Обязать Департамент промышленного развития Кировской области в срок до 10.04.2013 оплатить стоимость экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей путем ее перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

9. Направить настоящее определение о назначении повторной экспертизы всем

лицам, участвующим в деле, а также экспертной организации.

Судья

М.В.Малышева

2 А28-5116/2012

3 А28-5116/2012

4 А28-5116/2012

5 А28-5116/2012