Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Булдакова Сергея Анатольевича (ИНН: 434800699956, ОГРНИП: 314434503100101, место нахождения (юридический адрес): 610000, Кировская область, город Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: 4345438113; ОГРН: 1164350055803; место нахождения (юридический адрес): 610027, Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 227а, офис 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –
Ситникова Светлана Леонидовна (место жительства: Кировская область),
о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – заявитель, ООО «СервисТехноКомплект») обратилось 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А28- 5243/2018.

В обоснование заявления ООО «СервисТехноКомплект» ссылается на то, что согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если кодексом не установлено иное. Исковое заявление ИП Булдакова С.А. поступило в суд 08.05.2018, принято к производству 16.05.2018, однако по настоящее время в нарушение положений части 1 статьи 152 АПК РФ судебный акт по делу не принят, дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается.

Всего по делу состоялось девять судебных заседаний, очередное судебное заседание 05.02.2019 отложено на 05.03.2019. При этом новые доказательства сторонами не предоставляются с августа 2018 года, окончательные позиции

сторон и третьего лица изложены письменно еще в сентябре 2018 года, новых существенных доводов сторонами с сентября 2018 года не приводится, новые лица к участию в деле не привлекаются с 21.06.2018.

Суд откладывает по собственной инициативе судебные заседания в отсутствие необходимых оснований. Так, заседание 30.11.2018 откладывалось для истребования у нотариусов документов по заключению предварительного договора с целью дальнейшего разрешения вопроса о привлечении нотариусов к участию в деле. В следующих заседаниях 21.12.2018 и 05.02.2019 судом не проверялось исполнение нотариусами требований суда, не решался вопрос о привлечении нотариусов к участию в деле. Цели отложения заседания 30.11.2018 не достигнуты и не контролируются судом. Заседание 05.02.2019 отложено для выяснения мнения третьего лица о направлении требования. Однако фактически мнение третьего лица уже известно суду и сторонам.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные материалы дела, председатель Арбитражного суда Кировской области установил следующее.

Определением от 16.05.2018 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих позиций по делу.

В предварительном судебном заседании 21.06.2018, состоявшемся при участии представителей истца и ответчика, суд, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции. Суд приобщил в дело поступившие от сторон документы, в том числе отзыв ответчика на иск, и рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ситниковой С.Л., являющейся собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на участок. Принимая во внимание необходимость уточнения сторонами своих позиций, представления дополнительных доказательств, обязанность суда известить о судебном процессе привлекаемое к участию в деле третье лицо и выяснить его позицию по спору, суд признал невозможным рассмотреть дело в судебном заседании 21.06.2018 и отложил заседание на 23.08.2018.

В судебном заседании 23.08.2018 суд приобщил документы, представленные истцом и третьим лицом. Учитывая, что истец указал на необходимость ознакомления с документами, поступившими от третьего лица, и уточнения позиции с учетом результатов ознакомления, в том числе возможное привлечение к участию в деле нотариуса Леденских Е.И., указал на непредоставление истцу договора от 20.03.2018, на необходимость выяснения, направлено ли письмо от 12.03.2018 в срок, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд отложил судебное заседание на 24.09.2018. При этом суд в протокольном определении предложил сторонам в порядке подготовки к судебному заседанию окончательно сформировать позицию по

спору, представить суду письменные дополнения (уточнения) с подтверждающими документами, в том числе пояснения (возражения) относительно доводов отзыва третьего лица.

В судебном заседании 24.09.2018 истец и ответчик представили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, однако, учитывая необходимость дополнения сторонами своих позиций по делу в целях их окончательного формирования, суд счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 27.09.2018.

После перерыва в дело поступили дополнения к иску от истца с прилагаемыми документами и отзыв третьего лица. Данные документы были приобщены судом. Заслушав представителей сторон, учитывая поступившие в дело документы, суд отложил судебное заседание на 30.10.2018, при этом в протокольном определении от 27.09.2018 суд признал явку третьего лица обязательной.

В судебное заседание 30.10.2018 явились представители истца, ответчика и третьего лица. В ходе судебного процесса истцом были представлены возражения на доводы ответчика и третьего лица, был заслушан представитель третьего лица, ему были заданы вопросы. Учитывая объем рассматриваемого дела, суд отложил судебное разбирательство до 26.11.2018.

Поскольку в ходе судебного заседания 26.11.2018 представитель истца обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд объявил перерыв до 30.11.2018.

В судебном заседании после перерыва истец представил письменные возражения, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд, заслушав представителей сторон, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 21.12.2018 и запросить документы у нотариуса.

К судебному заседанию 21.12.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.12.2018 не обеспечили. Учитывая ходатайство истца, а также необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, суд отложил судебное заседание на 05.02.2019.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца просил приобщить к материалам дела копию уведомления от 07.12.2018, направленного в адрес третьего лица. Суд приобщил данный документ к материалам дела, исследовал подлинный документ. С целью выяснения позиции третьего лица в отношении уведомления от 07.12.2018 суд отложил судебное заседание до 05.03.2019.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как

правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 6.1 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения настоящего заявления об ускорении рассмотрения дела установлено, что дело № А28-5243/2018 рассматривается в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства о сроках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново, в том числе с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

Кроме того, из пункта 14 данного постановления следует, что судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Учитывая изложенное, суд не вышел за установленные сроки рассмотрения дела, не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства.

Председатель Арбитражного суда Кировской области отмечает, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, достаточности имеющихся в деле доказательств, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи. Учитывая принцип независимости судей, председатель суда не вправе предрешать вопросы о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Вместе с тем, учитывая нахождение искового заявления о понуждении к заключению договора в производстве судьи Т.В. Мочаловой в течение 10 месяцев, специфику данного спора, наличие по делу четырех отложений

судебного разбирательства на срок один месяц и более (отложения с 23.08.2018 по 24.09.2018, с 27.09.2018 по 30.10.2018, с 21.12.2018 по 05.02.2019, с 05.02.2019 по 05.03.2019), учитывая, что вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса представитель истца озвучил еще в судебном заседании 23.08.2018, ходатайство о привлечении третьих лиц заявил в судебном заседании 26.11.2018, вопрос об истребовании сведений у нотариусов разрешен судом в судебном заседании 30.11.2018, а запросы судом сделаны лишь 01.02.2019, председатель Арбитражного суда Кировской области считает, что имеются основания для ускорения рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела.

В связи с этим, председатель суда считает, что судье Мочаловой Т.В. необходимо принять меры к определению состава участников по настоящему спору, совершению иных процессуальных мер, направленных на окончание рассмотрения дела в максимально короткие сроки.

Руководствуясь статьями 6.1, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» об ускорении рассмотрения дела № А28-5243/2018.

Судье Т.В. Мочаловой принять меры к определению состава участвующих в деле лиц, совершению иных необходимых процессуальных мер, направленных на окончание рассмотрения дела в кратчайшие сроки.

Председатель Арбитражного суда

Кировской области С.В. Мартынов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.03.2018 10:26:53
Кому выдана Мартынов Сергей Васильевич

Код доступа к оригиналам судебных актов в Картотеке дел -