Определение № А28-5255/11 от 26.10.2011 АС Кировской области

4/2011-63128(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http:/kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-5255/2011
192/13

г. Киров

26 октября 2011 года

Арбитражный суд Кировской области

в составе председателя третьего судебного состава судьи Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анищенко Т.Ю.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» об отводе судьи Славинского А.П.

при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125009, <...>)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612711, <...>), Муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612711, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 757 440 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.09.2011 №20, ФИО2, по доверенности от 17.06.2011, №18,

от ответчиков:

МКУП ЖКХ «Коммунальник» - ФИО3, по доверенности от 16.08.2011 №74, ФИО4, по доверенности от 01.09.2011 №84,

МО Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - ФИО5, по доверенности от 01.01.2011, №71,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (далее – заявитель, истец, ООО «ИНСТАЛИНГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МКУП ЖКХ «Коммунальник»), Муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – МО Восточное городское поселение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 757 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель ООО «ИНСТАЛИНГ» заявил об отводе судьи Славинского А.П. письменным заявлением от 26.10.2011 № 26-10/11.

В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, вызванные следующими обстоятельствами: суд в интересах ответчиков выходит за пределы исковых требований, в частности при вынесении определения от 14.09.2011; рассматривал в судебном заседании 19.10.2011 вопросы, выходящие за пределы исковых требований; в томе 2 дела (л.д. 88-119) имеются копии документов из дела А28-9442/2008-339/27, не приобщенные к материалам дела.

При рассмотрении заявления об отводе представители заявителя поддержали изложенные доводы.

Представитель ответчика МКУП ЖКХ «Коммунальник» полагает, что основания для удовлетворения заявления об отводе судьи отсутствуют, поскольку нарушения при рассмотрении дела судом не допущены, сомнения в беспристрастности судьи Славинского А.П. у ответчика МКУП ЖКХ «Коммунальник» отсутствуют.

Представитель ответчика МО Восточное городское поселение возражает против удовлетворения заявления об отводе судьи Славинского А.П., полагает, что суд рассматривает требование о взыскании неосновательного обогащения и за предмет исковых требований не выходит; сообщил суду, что намерен заявить о приобщении документов из дела А28-9442/2008-339/27 к материалам дела; полагает, что они могут быть необходимыми доказательствами для разрешения дела по существу.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчиков, материалы рассматриваемого дела, суд считает заявление об отводе судьи не подлежащим удовлетворению.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 5 которой, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Положения указанной нормы процессуального закона содержит в себе понятие «обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи». Данная формулировка носит оценочный характер.

Рассмотрев имеющиеся в судебном деле документы, суд приходит к выводу, что из их содержания позиция судьи по делу, заинтересованность в его исходе не усматривается.

Так, из определения от 14.09.2011 не следует, что суд обязывал истца представить дополнительные доказательства.

В соответствии в частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Доказательств нарушения судьей при вынесении определения от 14.09.2011 требований указанной нормы, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности, суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводом о выходе судьи при рассмотрении дела за пределы заявленных требований.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что суд рассматривает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Выяснение таких обстоятельств также не может быть расценено как заинтересованность судьи в исходе дела.

Оценивая довод заявителя о включении в материалы дела документов, не приобщенных к нему в установленном порядке, суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ документы, не приобщенные к материалам дела, доказательствами по делу не являются. Учитывая, что заявитель участвовал при рассмотрении дела А28-9442/2008-339/27, на момент разрешения заявления об отводе указанные документы доказательствами по делу А28-5255/2011-192/13 не являются, оценка при рассмотрении дела данным документам не давалась, суд не может рассматривать данные обстоятельства как основания для отвода судьи.

Суд также исходит из того, что обоснованность вынесенных судом судебных актов, а также выводов, к которым пришел суд в результате оценки представленных в дело доказательств, являются предметом рассмотрения при обжаловании таких актов в судах вышестоящих инстанций. Такого рода основания для отвода судьи действующим законодательством не предусмотрены.

Другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Славинского А.П., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем заявление истца об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Славинского А.П. в рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125009, <...>) к Муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612711, <...>), Муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612711, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 757 440 рублей 00 копеек отказать.