Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредиторов ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черновское Шабалинского района Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область, Юрьянский район, дер. Сырченки) ФИО4,

без участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Кировской области обратились кредиторы ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, заявители) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Заявители просят признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего:

-не проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- отсутствие запроса в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ по Кировской области о наличии/отсутствии зарегистрированного оружия, месте нахождения оружейного сейфа должника – для установления места проживания, а также для установления предметов для включения имущества в конкурсную массу;

- отсутствие запроса в органы ГИМС информации о зарегистрированных судах за должником;

- отсутствие запроса специализированным реестродержателям для получения информации о принадлежности должнику ценных бумаг;

- отсутствие запроса в транспортные организации (РЖД, авиакомпании), запросы операторам социальных сетей, учитывая, что последние допускают осуществление денежных переводов с использованием своего аккаунта;

- отсутствие запросов операторам электронных кошельков;

- отсутствие запросов в региональную таможню Федеральной таможенной службы России о предоставлении информации о поступлении денежных средств на счета должника (участника внешнеэкономической деятельности) от эксперта товаров в счет исполнения обязательств по внешнеторговым договорам; о наличии данных пограничных таможен, подтверждающих количество и сроки вывоза (ввоза) товаров при пересечении границы Российской Федерации; о факте таможенного оформления товаров с приложением копий таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании товаров; о наличии излишне уплаченных таможенных платежей, неизрасходованных авансов на дату поступления запросов; о возврате плательщику денежных средств;

- не принятие мер к включению в конкурсную массу доли (пая) в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе о запрете регистрационных действий должника с юридическим лицами, с долями (паями) в уставном капитале хозяйственных обществ;

- не принятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- не принятие мер по выявлению информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Жалоба мотивирована тем, что в отчете финансового управляющего от 07.11.2019 указано на не проведение анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, также инвентаризации имущества. При этом финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Заявители отмечают, что во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» по договору на изготовление металлоконструкций и поставку материалов между обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» и ФИО3 подписан договор поручительства. В судебном порядке с ФИО3 взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по условиям договора поручительства от 21.03.2016 №1, подписанного между ФИО1, ФИО2 и должником, последний обязался отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСтрой» по договору от 03.08.2015 №46/15 на выполнение работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций. Заявители указывают, что ФИО3 обязательства поручителя не выполнил, в том числе после взыскания задолженности по вышеназванному договору в судебном порядке.

Также заявители отмечают, что в преддверии принятия обязательств поручителя в 2016 году перед ООО «Юбилейное», ФИО1 и ФИО2 должник заключил брачный договор.

Заявители указывают, что должник не сообщил о наличии зарегистрированного за ним оружия.

По мнению ФИО1 и ФИО2, вместо принятия мер к погашению кредиторской задолженности за счет извлечения доходов от предпринимательской деятельности, ФИО3 начал массово банкротить организации, в которых является/являлся учредителем или руководителем, снимать с себя полномочия руководителя, уклоняться от взаимодействия со службой судебных приставов.

С учетом изложенного заявители делают вывод об отсутствии намерения со стороны ФИО3 исполнять обязательства как поручителя; имеет место недобросовестное поведение должника. При подаче заявления о банкротстве ФИО3 намеревался освободиться от долгов, поскольку имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, позволяющее погасить задолженность перед кредиторами, отсутствовало.

Заявители считают, что финансовым управляющим должника приняты не все меры, связанные с установлением имущественного положения ФИО3, а именно: не сделан запрос в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ о наличии/отсутствии оружия, также в ГИМС о зарегистрированных за должником маломерных судах, в транспортные организации, операторам социальных сетей, электронных кошельков, таможенные органы; отсутствует информация о принадлежности должнику ценных бумаг. Кроме того, не представлены сведения о доходах должника, извлекаемых ранее. Финансовым управляющим не выявлены сведения об использовании должником его имущества, источниках его содержания, фактическом состоянии; не раскрыты обстоятельства проведения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью ПК «Массив», общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт». Также финансовым управляющим не проведен анализ взаимосвязанности, степени участия ФИО3 в организациях, руководителем/участником которых является ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Зилант», общество с ограниченной ответственностью «Кировстар», общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект»). Заявители полагают, что финансовым управляющим осуществлены полномочия формально.

В ходе судебного разбирательства заявители представили в материалы дела дополнение к жалобе от 13.04.2020, указав, помимо вышеназванных оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе на предмет преднамеренного банкротства; непринятие своевременных и надлежащих мер по выявлению и возврату имущества должника, находящего у третьих лиц.

Возражая против заявленной жалобы, финансовый управляющий должника в отзыве, дополнении к нему указал на неподтвержденность факта нарушения прав заявителей спорными действиями финансового управляющего, недоказанность нарушений законодательства о банкротстве. Финансовый управляющий отметил, что в рамках процедуры реструктуризации долгов им проведен финансовый анализ, анализ сделок должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 Кредиторы с требованием об оспаривании сделок ФИО3 не обращались.

Кроме того, финансовым управляющим направлены запросы в акционерное общество Агентство «Региональный независимый регистратор», закрытое акционерное общество «Новый регистратор», закрытое акционерное общество «Регистрационная компания центр-инвест», закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор», открытое акционерное общество «Реестр», Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, операторам электронных кошельков, УМВД России по Кировской области, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кировской области», Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни, председателю ТСЖ «Володарского 117а», должнику о предоставлении информации.

Также финансовый управляющий отмечает, что не наделен полномочиями по осуществлению проверки экономической целесообразности решений, принимаемых руководителями ООО «Ленэкспорт», ООО «Инвестор». Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на жалобу поддержала возражения, заявленные финансовым управляющим должника.

Иные лица по делу письменное мнение на жалобу не выразили.

Определением от 29.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО «Лесэкспорт» (ОГРН <***>), ООО «Инвестор» (ОГРН <***>), ООО ПК «Массив» (ОГРН <***>), ООО «Завод Ангаров» (ОГРН <***>).

Определением от 26.02.2020 отказано в установлении временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Лица по делу явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления суд установил следующее.

Между ФИО3 и ФИО5 подписан брачный договор от 01.12.2015, из содержания пункта 2.1 которого следует, что договором определен правовой режим раздельной собственности на любое имущество, в том числе движимое и недвижимое, приобретенное до и после заключения брака, на период брака, также в случае его прекращения. Все имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено и (или) зарегистрировано.

В дело представлен договор поручительства от 21.03.2016 №1, подписанный между ФИО1 (заказчик 1), ФИО2 (заказчик 2), ООО «Волгаспецстрой» (подрядчик) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиками за исполнение подрядчиком обязательств по договору №46/15 от 03.08.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Также в деле имеется договор поручительства от 23.01.2017 №1, подписанный между ООО «Юбилейное» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в пункте 1 которого указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Завод ангаров» обязательств по договору на изготовление металлоконструкций и поставку материалов от 20.06.2016.

Согласно Определению Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу №А28-5308/2019 ФИО3 с 10.10.2018 являлся директором ООО «Юрьянский лесопитомник». По сведениям из ЕГРЮЛ с 21.06.2019 директором названной организации является ФИО6, учредителем – ФИО5 (с 14.05.2018). В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ФИО3 с 15.03.2007 является участником ООО «Лесэкспорт», с 25.01.2007 – участником ТСН «Володарского, 117А», с 31.08.2009 – участником ООО «Инвестор» (юридическое лицо находится в ликвидации с 14.06.2018), с 24.07.2008 – участником ООО ПК «Массив», с 23.12.2015 – директором и участником ООО «Завод ангаров». В отношении ООО «Лесэкспорт», ООО ПК «Массив» были приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В анализе финансового состояния должника от 31.10.2019 представлены сведения о доходах должника за 2016-2018гг, имеется информация о брачном договоре от 01.12.2015. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, подозрительных сделок.

В отчете финансового управляющего должника от 07.11.2019 указано, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, инвентаризация не проведены. В ходатайстве от 18.11.2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий указывает, что по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина установлена регистрация за должником земельного участка с кадастровым № 43:38:260406:32 пл.1900 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д.Сырченки; здания (жилой дом) кадастровым № 43:38:260406:57 пл.34,6 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д.Сырченки, ноутбука TOSHIBA SATELLITE U400D-201, моноблока HP Copag 100 eu All-in-One PC, долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Завод Ангаров», ООО ПК «Массив», ООО «Инвестор», ООО «Лесэкспорт».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В дело представлены запросы финансового управляющего о предоставлении соответствующих сведений в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни от 13.01.2020, председателю ТСЖ «Володарского 117А» от 13.01.2020, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кировской области» от 13.01.2020, УМВД по Кировской области от 13.01.2020, социальные сети, операторам электронных кошельков, Федеральное агентство железнодорожного транспорта от 13.01.2020, Федеральное агентство воздушного транспорта от 13.01.2020, от 20.01.2020, акционерное общество Агентство «Региональный независимый регистратор», закрытое акционерное общество «Новый регистратор», закрытое акционерное общество «Регистрационная компания центр-инвест», закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор», открытое акционерное общество «Реестр» от 20.01.2020. Ответы на запросы представлены в дело.

По информации ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО3 является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «МР-27М» серии АА №132744938, разрешение на ношение и хранение сроком действия до 21.04.2021.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.03.2020 проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, также инвентаризация имущества должника по состоянию на 10.03.2020. Помимо перечисленного выше имущества в конкурсную массу ФИО3 включено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-27М», серия АА №132744938.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.При этом, к неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

- вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

В качестве нарушений, вменяемых финансовому управляющему, являются: не проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, отсутствие запросов в ряд регистрирующих органов, организаций (перечислены выше), непринятие мер к включению в конкурсную массу доли (пая) в уставном капитале хозяйственных обществ, к запрету регистрационных действий должника с юридическими лицами, долями (паями) в уставном капитале хозяйственных обществ, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также информации о сделках и действиях, которые влекут гражданскую ответственность третьих лиц.

Заявители указывают, что со стороны должника и финансового управляющего не представлялось надлежащего документального подтверждения относительно ранее извлекаемых ФИО3 доходов, в том числе от своей коммерческой деятельности. Финансовым управляющим не выявлены сведения о реальном использовании должником его имущества.

ФИО3, приняв обязательства по договору поручительства, не имел намерения выполнить принятые на себя обязательства, в преддверии принятия данных обязательств заключен брачный договор. При подаче заявления о банкротстве должник преследовал цель освобождения от долгов.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указывает, что в отчете финансового управляющего от 07.11.2019 содержится описка в части не проведения анализа финансового состояния должника. Данная описка устранена. Фактическое проведение анализа финансового состояния ФИО3 подтверждается материалами дела. В анализе финансового состояния должника от 31.10.2019 имеется информация о брачном договоре от 01.12.2015. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, подозрительных сделок. Кроме того, сообщение о результатах финансового анализа и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 01.11.2019 опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что должник на момент подписания договора поручительства не намеревался осуществлять обеспечение обязательства.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Анализ материалов дела показал, что правовые последствия совершенной сделки наступили.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Брачный договор недействительным не признан. Доказательства неисполнения финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника об оспаривании брачного договора в дело не представлены.

Суд также обращает внимание, что в отношении ООО ПК «Массив» и ООО «Лесэкспорт» решение о предстоящем исключении принято не должником, а регистрирующим органом, касательно ООО «Инвестор» сведения о ликвидации внесены 14.06.2018, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (определение от 03.06.2019). Юридические лица не ликвидированы.

Также заявители ссылаются на не проведение финансовым управляющим анализа взаимосвязанности, степени участия ФИО3 в организациях, руководителем/участником которых является ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Зилант», общество с ограниченной ответственностью «Кировстар», общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект»). Между тем, должник не является сотрудником, участником названных юридических лиц. Обоснование необходимости проведения анализа взаимосвязанности должника с данными организациями не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителей о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о признании ФИО3 банкротом, указано, что при наличии на то оснований кредиторы вправе по результатам процедуры реализации имущества гражданина ходатайствовать о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В дополнении к жалобе заявители также указывали на непринятие финансовым управляющим своевременных и надлежащих мер по выявлению и возврату имущества должника, находящего у третьих лиц. Протокольным определением от 16.06.2020 суд предлагал заявителям конкретизировать имущество, находящееся у третьих лиц, которое не было своевременно выявлено и возвращено. Между тем, требования суда исполнены не были, соответствующие пояснения с приложением подтверждающих документов не представлено. В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Касательно довода об отсутствии запросов в ряд регистрирующих органов, организаций, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что запросы в вышеперечисленные регистрирующие органы, организации направлены дополнительно к первоначальным запросам. Ответы на запросы представлены в дело.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.03.2020 проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, также инвентаризация имущества должника по состоянию на 10.03.2020. В конкурсную массу ФИО3 дополнительно включено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-27М», серия АА №132744938. Таким образом, какие-либо негативные последствия несвоевременного направления запросов судом не установлены. Необходимость восстановления нарушенных прав отсутствует.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО4 на основании статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дело № А28-5308/2019-6), в том числе выявленного оружия и долей в уставных капиталах ООО «Лесэкспорт», ООО «Инвестор», ООО «Завод Ангаров».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявители не доказали нарушение своих прав и законных интересов, а также документально не подтвердили, что поведение арбитражного управляющего не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева