Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000 <...>)

акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006 <...>)

о взыскании 190 911 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2016;

от третьего лица (АО «Гордомостстрой»): ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 № 30,

от остальных лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция

дорожного хозяйства города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 190 911 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 190 911 рублей 00 копеек на основании отчета ООО «Единая оценочная компания» № 11/11/16/а, расходы на проведение экспертизы в ООО «Единая оценочная компания» № 11/11/16/а в сумме 15 000 рублей 00 копеек, 201 159 рублей – ущерб на основании отчета ООО «Единая оценочная компания» № 2/03/17/а, расходы на проведение экспертизы в ООО «Единая оценочная компания» № 2/03/17/а в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство акционерного общества «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой», третье лицом) о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что зафиксированные в актах осмотра повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП, и, соответственно, истцу не мог быть причинен ущерб в заявленном объеме.

С учетом уточнения от 18.09.2017, АО «Гордормостстрой» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца Volvo S80 государственный номер <***>, указанные в отчетах № 11/11/16/а, № 2/03/17/а заявленным обстоятельствам произошедшего 02.11.2016 дорожно-транспортного происшествия;

- определить размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Проведение экспертизы предложено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» - ФИО3

Истец против назначения экспертизы возражал, указывая на то, что третье лицо действует недобросовестно, не в собственных интересах. Истец также полагает, что заявитель ходатайства не доказал наличие противоречий, недостоверность представленных в дело отчетов о стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также предложены свои формулировки вопросов (с учетом уточнения от 13.09.2017):

- определить, относятся ли повреждения автомобиля Volvo S80 г/н <***>, указанные в отчетах № 11/11/16/а и № 2/03/17/а, полученные в результате наезда левыми колесами в выбоину 02.11.2016, которая находилась на проезжей части;

- по результатам ответа на первый вопрос определить размер материального ущерба ТС Volvo S80 г/н <***>, полученного в результате наезда левыми колесами в выбоину 02.11.2016, которая находилась на проезжей части.

Размер материального ущерба определить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец устно уточнил, что имеет ввиду методические рекомендации для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости

восстановительного ремонта и оценки», на которые есть ссылка в отчетах ООО «Единая оценочная компания».

В случае назначения проведение экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ФИО4 или ФИО5), ООО «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» (ФИО6) или ООО «Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» (ФИО7, ФИО8).

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца 02.11.2016 в дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены отчеты ООО «Единая оценочная компания» № 11/11/16/а и № 2/03/17/а. Перечень поврежденных деталей и виды необходимых ремонтных воздействий определены на основе актов осмотра от 11.11.2016 № 111116/а, от 02.03.2017 № 20317/а.

Ответчик заявленные требования не признает. В представленных в дело письменном отзыве и дополнениях к нему указывает на то, что ответственность за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, должно нести АО «Гордормостстрой». В этой связи ответчик заявлял ходатайство об изменении процессуального статуса указанного лица на соответчика. В отсутствие согласия истца заявленное ходатайство отклонено определением суда от 07.08.2017. В последующем ответчик скорректировал свою позицию относительно вины АО «Гордормостстрой».

Третье лицо – АО «Гордормостстрой» свой вины в ненадлежащем содержании дороги не признает, также оспаривает размер причиненного ущерба.

Суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестности, действий в чужих интересах.

Вопрос о наличии нарушений требований к состоянию дорожного покрытия и лице, несущем соответствующую ответственность, будет разрешен судом при вынесении решения по результатам полного исследования всех обстоятельств дела. До указанного момента существует правовая неопределенность относительно надлежащего ответчика по заявленному иску.

В этой связи, АО «Гордормостстрой» имеет непосредственную заинтересованность в итогах рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В том числе, вправе оспаривать размер заявленных исковых требований, заявлять ходатайства о проведения соответствующей судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о наличии взаимосвязи между повреждениями, перечисленными в актах осмотра от 11.11.2016 № 111116/а, от 02.03.2017 № 20317/а, и произошедшим ДТП требует специальных познаний.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что сомнения третьего лица в достоверности представленных в дело отчетов носят голословный характер. Согласно административному материалу по факту ДТП изначально водителем автомобиля было заявлено только о повреждении обоих левых дисков и покрышек колес. В то же время в актах осмотра от 11.11.2016 № 111116/а, от 02.03.2017 № 20317/а помимо указанных четырех поименовано еще двенадцать деталей, требующих ремонта или замены.

На основании изложенного, ходатайство АО «Гордормостстрой» о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд считает необходимым внести коррективы в формулировки вопросов, предложенные сторонами, в силу следующего.

Поскольку перечень учтенных в расчете истца повреждений транспортного средства изложен в актах осмотра Единой оценочной компании от 11.11.2016 № 111116/а, от 02.03.2017 № 20317/а, именно их следует исследовать на предмет взаимосвязи с заявленным ДТП.

Второй вопрос следует разрешать с учетом выводов, к которым эксперт придет по первому вопросу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что устанавливать следует не стоимость восстановительного ремонта ТС, а размер материального ущерба.

Понятие «ущерб» - правовое. А согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Необоснованной является ссылка третьего лица на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России.

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена указанная методика, является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с

законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письму Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 указанную методику рекомендовано использовать только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2. действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

В этой связи суд соглашается с позицией истца о необходимости проведения исследования по второму вопросу на основе методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Также с учетом даты повреждения автомобиля истца суд конкретизирует момент, на который следует определить стоимость восстановительного ремонта – 02.11.2016.

На основании изложенного, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Оценив предложенные истцом и третьим лицом кандидатуры экспертов суд пришел к следующему.

В отношении эксперта ООО «Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» ФИО8 суду не представлено документов, подтверждающих его квалификацию и опыт работы.

Заявленный истцом эксперт ООО «Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» ФИО7 специализируется только на проведении трассологических экспертиз, не имеет квалификации в сфере оценочной деятельности.

Заявленные истцом эксперты ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (Скрябину И.Л. или Максимову С.Г.) имеют одну и ту же специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и не имеют квалификации для установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля. Кроме того, экспертиза в названной организации наиболее дорогостоящая (26 400 рублей 00 копеек) и продолжительная (до месяца).

В отношении кандидатуры эксперта ООО «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» ФИО6 истцом представлены дипломы о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «эксперт- автотехник», дающие право на проведение автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств (от 2003 г.), на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (от 2017 г.); свидетельство от 07.11.2016, подтверждающее членство в НП «Палата судебных экспертов», сертификаты соответствия от 26.10.2016 по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», от 14.03.2017 по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Согласно письму ООО «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» ФИО6 имеет стаж работы в 2001 года, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость за каждый вопрос – 3500 рублей 00 копеек.

В отношении кандидатуры эксперта ООО «Экспертиза Право Оценка» - ФИО3 третьим лицом представлены диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (от 2013 г.), выписка из госреестра экспертов-техников (от 2014 г.), свидетельство о повышении квалификации от 2013 г. по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификаты соответствия от 30.04.2013 по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», от 30.04.2016 по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Также представлен сертификат соответствия по программе «Исследования видеоизображнений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», не имеющей отношения к рассматриваемому вопросу о назначении автотехнической экспертизы; полис страхования гражданской ответственности эксперта от 15.03.2016 с истекшим сроком действия (по 24.03.2017).

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что оба названных эксперта имеют необходимую квалификации для проведения экспертизы по поставленным вопросам, вместе с тем, ФИО9 имеет больший стаж работы по специальности эксперта-автотехника, соответствующее образование в данной сфере получено им еще в 2003 году. Суд также учитывает, небольшую стоимость и продолжительность проведения экспертизы в ООО «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр». Сведений ООО «Экспертиза Право Оценка» о фактической возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее сроках и стоимости третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, суд поручает проведение экспертизы эксперту ООО «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» Чопрову Ю.Г.

В связи с назначением судебно экспертизы судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82-86, 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

10. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья В.А. Шилоносова