Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область, г. Киров) ФИО2 об истребовании документов, имущества,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документы и имущество, пояснения относительно сделок должника по отчуждению автотранспортных средств, зарегистрированные за должником транспортные средства, документацию по организациям, в которых должник является учредителем.

Определением суда от 15.08.2018 ходатайство финансового управляющего принято к производству.

Х9633020272226474, год выпуска 2007; первичные документы по отчуждению автомобиль Мерседес Бенц-230, VIN WDB2083481T080835, год выпуска 2001.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 15.07.2019 в отдельное производство выделено требование об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему: автомашину ГАЗ-52-28, двигатель № 177, год выпуска 1988; автомобиль ГАЗ-33021, VIN <***>, год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ-33023, VINХ9633023050095768; год выпуска 2005; автомобиль ВАЗ-21043, VIN <***>, год выпуска 2005; автомобиль <***>, VIN <***>, год выпуска 2006; автомобиль УАЗ-3303, VIN отсутствует, год выпуска 1987; автомобиль 481201, VIN <***>, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ-32213, VINХ9632213060487609, год выпуска 2006; автомобиль ГАЗ-330202, VIN <***>, год выпуска 2007; первичные документы по отчуждению автомобиль Мерседес Бенц-230, VIN <***>, год выпуска 2001. Выделенному делу присвоен номер А28- 5432/2017-450.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ заявление финансового управляющего рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным МРЭО ГИБДД от 10.01.2018 за ФИО1 на учете числятся автомобили, в том числе ГАЗ-52-28, VIN <***>, год выпуска 1988, ГАЗ-33021, VIN <***>, год выпуска 2004, ГАЗ-33023, VIN <***>, год выпуска 2005, ВАЗ-21043, VIN <***>, год выпуска 2005, 2834BE, VIN <***>, год выпуска 2006, УАЗ- 3303, VIN отсутствует, год выпуска 1990, ГАЗ-САЗ-3507, VIN отсутствует, год выпуска 1987, 481201, VIN <***>, год выпуска 2008.

В материалы дела представлена информация Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 11.12.2014 № 43001/14/366992-ОК, в которой указано, что судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в отдел розыска постановление о розыске автотранспортных средств в связи с тем, что должник добровольно не сообщал о месте нахождения автомобилей. В результате данных розыскных мероприятий установлено:

автотранспортные средства УАЗ-3303, гос. номер <***>; марки: 2834Е, гос. номер <***>; марки 481201, гос. номер <***>; ГАЗ-33021, гос.номер <***>; ГАЗ-САЗ-3507, гос.номер У546АТ; ГАЗ-33023, гос. номер <***>, MERCEDES BENZ-230, гос. номер <***> проданы физическим лицам;

на транспортные средства ГАЗ-330202, гос.номер У947МА43, ГАЗ-32213, гос. номер <***> 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест, с реализации возвращены, по определению Октябрьского районного суда как предмет залога переданы залогодержателю (физическому лицу);

транспортные средства ГАЗ-52-28, гос.номер Е210ВЕ43, ВАЗ-21043, гос.номер У208КВ43 утилизированы (штрафы ГИБДД по данным транспортным средствам отсутствуют с 2004 и 2008 года соответственно).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи во исполнение вступившего в законную силу решению третейского суда от 11.06.2014 и определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.07.2014 ГАЗ-330202, ГАЗ-32213 переданы 04.09.2014 ФИО3 Транспортные средства сняты с учета 17.10.2017.

Определением суда от 16.07.2019 установлено, что 09.07.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автоподъемник самоходный стреловой 481201 (ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-433362) идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, двигатель 508.10 № 70287824, шасси, № 43336273496562, кузов № КАБ43336070062380, цвет синий.

Определением суда от 31.10.2019 установлено, что 25.01.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купли автомобиль УАЗ-3303, 1990 года выпуска, двигатель 417800-40403677, цвет зеленый (белая ночь), регистрационный знак <***>. 25.01.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купли автомобиль ГАЗ 33021, VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет снежно-белый, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 09.12.2019 установлено, что 27.12.2011 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль модель <***>, 2006 года выпуска, двигатель 4052206 3172204, цвет синий, регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что спорные транспортные средства фактически находятся у указанных граждан (ФИО4, ФИО6, ФИО5). Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с представленным мировым соглашением от 10.06.2014, заключенным между ФИО1 и ФИО7, с целью добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, должник передал взыскателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ-230, 2001 года выпуска, № двигателя 11198232. 159662, № кузова WDB2083481ТО80835, цвет белый (серебристый).

Также в материалы дела представлены:

договор купли-продажи от 29.12.2011, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ 33023, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 40630А 53091896, кузов № 33023050043181, цвет сельва;

договор купли-продажи от 26.01.2012, заключенный между Зубаревым В.Н. (продавец) и Шмаковым А.Н. (покупатель), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1987 года выпуска, двигатель 53-Н144.

ФИО9 представлены пояснения, согласно которым автомашина ГАЗ- САЗ 3507 отсутствует, приобреталась на запчасти, рама и кузов автомобиля утилизированы.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы второй и третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи

финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные транспортные средства финансовому управляющему не были переданы должником, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, мировым соглашением от 14.06.2014, информацией Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области подтверждается, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника. Транспортные средства ГАЗ-52-28, гос.номер Е210ВЕ43, ВАЗ-21043, гос.номер У208КВ43 утилизированы, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность

удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

В отношении первичных документов по передаче автомобиля Мерседес арбитражный суд отмечает, что в пояснениях от 29.10.2019, финансовый управляющий указал, что действия по передаче автомобиля считает оспоримой сделкой, следовательно, фактически финансовым управляющим подтверждено, что документы ему переданы должником, при таких обстоятельствах оснований для истребования документов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что должником в материалы дела представлены письма, адресованные финансовому управляющему от 20.09.2018, от 24.01.2019, из которых усматривается направление ему необходимых документов (кассовые чеки Почты России от 03.10.2018, от 31.01.2019). Доказательства обратного суду не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В пояснениях от 29.10.2019 должник указал, что считает сделки по передаче должником транспортных средств оспоримыми, направленными на преимущественной удовлетворение требований кредиторов. При наличии достаточных доказательств финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями об оспаривании сделок должника и возврате имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 66, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область, г. Киров) ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской
области.

Судья А.С. Калинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 11.07.2019 7:24:36
Кому выдана Калинина Александра Сергеевна