Определение № А28-5454/17 от 13.07.2018 АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.rue-mail: info@2aas.arbitr.ru         тел. (8332) 519-109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

г.Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018  по делу № А28-5454/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН:

4345158324, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 222 035 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.07.2018 на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 .

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу суда первой инстанции, подана заявителем 03.07.2018, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что решение суда первой инстанции не было направлено в адрес ответчика в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, в связи с чем, у заявителя не было достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Материалы дела содержат почтовое уведомление, подтверждающее получение копии решения представителем общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 06.02.2018.

Так же к апелляционной жалобе заявитель приложил копию обжалуемого решения с отметкой о ее получении представителем 06.02.2018.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ решение суда первой инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.02.2018.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные АПК РФ для обеспечения прав стороны, были соблюдены.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу  возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.