Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее - ответчик, заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.10.2018 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 .

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно штампу на первой странице, представлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 15.10.2018, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что апелляционная жалоба подается им повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество ранее обращалось с жалобой в суд апелляционной инстанции, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально Обществом была подана апелляционная жалоба 03.09.2018.

Определением от 10.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 03.10.2018.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены.

01.10.2018 заявителем было направлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заявителем жалобы не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, а само ходатайство не мотивировано ссылками на конкретные затруднительные обстоятельства, определением от 03.10.2018 возвратил апелляционную жалобу.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем 15.10.2018.

Ответчиком при повторной подаче апелляционной жалобы представлены документы, отсутствие которых ранее послужило основанием оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: распечатка электронного отчета об отправке апелляционной жалобы истцу 15.10.2018 и ходатайство о зачете государственной пошлины.

Оценив приведенные Заявителем доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество располагало достаточным временем, необходимым для направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств невозможности направления жалобы по уважительным причинам в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Кроме этого, государственная пошлина не была оплачена денежными средствами, а заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 746, что свидетельствует об отсутствии оснований для заявления данного ходатайства в ранее установленный судом срок.

Иных причин, объективно существовавших и не позволявших заявителю подать апелляционную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, которые являлись объективным препятствием для своевременного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» заявило ходатайство о зачете справки на возврат государственной пошлины по делу № А28-14215/2016 в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. В связи с тем, что апелляционная жалоба к производству не принята, ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар