Определение № А28-5502/10 от 19.11.2012 АС Кировской области

306/2012-76663(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Факс: (8332) 709-200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов по делу о банкротстве

Дело № А28-5502/2010
148/6-151

г.ФИО4

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1

о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – ФИО1,

ФНС России – ФИО2, по доверенности от 28.02.2012,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион» с ходатайством о распределении расходов по делу. Просит взыскать с заявителя по делу – УФНС России по Кировской области судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 592 854 рубля 63 копейки, в том числе 162 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, 10 000 рублей – вознаграждение за период конкурсного производства; 6 290 рублей 80 копеек – расходы за наблюдение, 414 563 рубля 83 копейки – расходы за конкурсное производство.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ФНС России с заявленной арбитражным управляющим суммой подлежащего возмещению вознаграждения и расходов по делу не согласна по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 08 ноября 2012 до 13 час. 00 мин. 13 ноября 2012 года, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 ноября 2012 года в 13 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего судом установлено следующее:

01.06.2010 Федеральная налоговая служба России (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Скорпион» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А28-5502/2010-148/6 о банкротстве ООО «Скорпион».

Определением суда от 12.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.12.2010 (резолютивная часть объявлена 21.12.2010) ООО «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество общей рыночной стоимостью 3 247 600 руб., а именно: витрина холодильная ЛВН 400П, незавершенное строительство здания магазина «Созвездие», незавершенное строительство здания кафе «Галактика».

20.04.2011 собранием кредиторов утверждено, предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, согласно которому имущество ООО «Скорпион» продается на открытых по составу участников торгах в форме аукциона, организатором торгов выступает конкурсный управляющий, имущество выставляется на торги по лотам. Начальная цена продажи равна рыночной цене имущества определенной независимым оценщиком. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже первоначальной цены. Если имущество не было продано на первых и повторных торгах конкурсный управляющий выносит предложение кредиторам о дальнейшем порядке продажи имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.06.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 25.07.2011, по результатам которых продано имущество, входящее в Лот№1 (витрина холодильная ЛВН 400П), по цене 6 840 руб. В отношении имущества под Лотами №2, №3 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов 10.08.2011 утверждены изменения к Положению о продаже имущества ООО «Скорпион». Согласно данным изменениям имущество должника под Лотами №2, №3 подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи равна начальной цене, установленной на повторных торгах, с последующим снижением на 8,3333% через каждые 5 дней, при этом минимальная цена продажи устанавливается равной 50% от начальной цены публичного предложения.

Первые торги посредством публичного предложения были назначены на 05.10.2012 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

19.10.2011 собранием кредиторов должника утверждены изменения к Положению о продаже имущества ООО «Скорпион», а именно: не проданное имущество должника подлежит дальнейшей продаже в форме публичного предложения. Начальная цена продажи по Лоту№2 составляет 526 500 руб., по

Лоту№3 – 931 500 руб. и действует в течение 10 дней, затем снижается на 10% каждые 10 дней, при этом минимальная цена продажи устанавливается равной 70% от начальной цены.

Повторные торги посредством публичного предложения назначены на 16.12.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим собранию кредитов были предложены изменения к Положению о продаже имущества ООО «Скорпион», согласно которым нереализованное имущество должника подлежит дальнейшей продаже в форме публичного предложения. Начальная цена продажи по Лоту№2 составляет 368 550 руб., по Лоту№3 – 652 050 руб. и действует в течение 5 дней, затем снижается на 4% каждые 5 дней, при этом минимальная цена продажи устанавливается равной 80% от начальной цены. Данные изменения порядка продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов 11.01.2012.

Третьи торги в форме публичного предложения были назначены на 14.02.2012 и признаны несостоявшимися.

Не реализованное имущество было оценено конкурсным управляющим как строительные материалы от разборки объектов незавершенных строительством (заключение от 05.03.2012 №14330014/121).

12.03.2012 кредиторами большинством голосов утверждены изменения в Положение о продаже имущества ООО «Скорпион». Согласно данным изменениям имущество не проданное на первых торгах (08.06.2011), повторных торгах (25.07.2011), торгах в форме публичного предложения (с 20.08.2011 по 04.10.2011, с 30.10.2011 по 16.12.2011, с 15.01.2012 по 14.02.2012) оценено как строительные материалы об разборки объектов незавершенных строительством и подлежат дальнейшей продаже в форме публичного предложения. Начальная цена продажи по Лоту№2 составляет 145 000 руб., по Лоту№3 – 360 000 руб. и действует в течение 30 дней со дня публикации объявлений о торгах.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения назначены конкурсным управляющим на 17.04.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

04.05.2012 собранием кредиторов должника утверждены изменения к Положению о продаже имущества ООО «Скорпион», а именно: не проданное имущество должника подлежит дальнейшей продаже в форме публичного предложения. Начальная цена продажи по Лоту№2 составляет 130 500 руб., по Лоту№3 – 324 00 руб. и действует в течение 30 дней со дня публикации объявлений о торгах.

Торги назначены конкурсным управляющим на 19.06.2012, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Нереализованное имущество должника передано кредиторам – ООО «Кировский мелькомбинат» и ФИО3 в качестве отступного в счет погашения их требований.

По результатам конкурсного производства имущество у должника отсутствует, открытых счетов в кредитных организациях у должника нет, документы по личному составу сданы на ответственное хранение, ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган, печать уничтожена.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 16.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Скорпион» завершено.

Поскольку на момент завершения конкурсного производства у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а также не были возмещены расходы по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Заявитель просит возместить ему расходы, связанные с проведением в отношении ООО «Скорпион» процедур банкротства в общей сумме 592 854 руб. 63 коп.:

1. за осуществление процедуры наблюдения 168 290 руб. 80 коп., в том числе:

- 162 000 руб. вознаграждение временного управляющего;

- 3 068 руб. опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 1 201 руб. 71 коп. транспортные расходы;

- 1 301 руб. 10 коп. почтовые расходы;

- 351 руб. 40 коп. канцелярские расходы.

2. за осуществление процедуры конкурсного производства 424 563 руб. 83 коп., в том числе:

- 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;

- 119 523 руб. 05 коп. опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сведений о торгах;

- 8 601 руб. 18 коп. почтовые расходы;

- 2 567 руб. канцелярские расходы;

- 500 руб. услуги банка;

- 11 872 руб. 60 коп. транспортные расходы;

- 17 000 руб. оценка имущества должника;

- 254 500 руб. оплата услуг привлеченных специалистов (бухгалтер, два стожа и уборка снега).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Скорпион» арбитражным управляющим понесены расходы по делу, которые, как и вознаграждение управляющего в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от

17.12.2009. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

1. Расходы за период наблюдения. В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету, представленному ФИО1, вознаграждение временного управляющего за период с 12.07.2010 (дата утверждения) по 23.12.2010 (дата изготовления решения о признании должника банкротом в полном объеме) составляет 162 000 рублей: 30 000/30*19 дней (19 000 руб.) + 30 000*4 месяца (120 000 руб.) + 30 000 /30*23 дня (23 000 руб.).

ФНС России представила контррасчет вознаграждения, согласно которому вознаграждение временного управляющего за период с 12.07.2010 до 21.10.2010 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 158 709 рублей 60 копеек: 30 000/31*20 (19 354 руб. 80 коп.) + 30 000*4 (120 000 руб.) + 30 000/31*20 (19 354 руб. 80 коп.).

Арбитражный управляющий ФИО1 возражений против контррасчета уполномоченного органа не имеет.

В силу части 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион» следует, что по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.12.2010, предметом которого являлось рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, судом было принято решение о признании ООО «Скорпион» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим предприятия- должника ФИО1 Решение суда в полном объеме было изготовлено

24.10.2010. Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника по 20.12.2010 (включительно) и приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скорпион» 21.12.2010 (дата оглашения резолютивной части решения суда).

С учетом изложенного проверив арифметический расчет вознаграждения представленного уполномоченным органом, суд признает его правильным.

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения не представлено, суд считает обоснованным требование о выплате ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 158 709 рублей 60 копеек.

Затраты арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 рублей

подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом от 22.07.2010 №БК39866, платежным поручением от 27.07.2010 №7.

Уполномоченный орган против возмещения данных расходов не возражает.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию, а расходы на публикацию подтверждены документально, суд признает расходы в размере 6 038 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу.

В подтверждение несения в период наблюдения расходов на ГСМ арбитражным управляющим ФИО1 представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение от 18.08.2010 №1, путевой лист автомобиля от 18.08.2010 №000001 (расход топлива 42 л., проезд по маршруту Оричи-Яранск-Оричи), чек АЗС-16 Верхошижемье от 18.08.2010 №00018 на сумму 797 руб. 47 коп.;

- командировочное удостоверение от 03.10.2010 №2, путевой лист автомобиля от 03.10.2010 №000002 (расход топлива 42 л., проезд по маршруту Оричи-Яранск-Оричи), чек АЗС-16 Верхошижемье от 18.08.2010 №00120 на сумму 712 руб. 95 коп.;

- путевой лист автомобиля от 28.10.2010 №000006 (расход топлива 10 л., проезд по маршруту Оричи-ФИО4-Оричи);

- путевой лист автомобиля от 11.11.2010 №000003 (расход топлива 42 л., проезд по маршруту Оричи-Яранск-Оричи), чек АЗС-43 Пижанка от 11.11.2010 №00091 на сумму 699 руб. 97 коп.;

- путевой лист автомобиля от 21.12.2010 №000007 (расход топлива 10 л., проезд по маршруту Оричи-ФИО4-Оричи), чек АЗС-30 ФИО4 от 21.12.2010 №00091 на сумму 999 руб. 82 коп.

Арбитражный управляющий просит возместить транспортные расходы в сумме 1 201 рубль 71 копейка за вычетом частично погашенных расходов в ходе конкурсного производства (в размере 2 008 рублей 50 копеек).

ФНС России возражает против возмещения транспортных расходов в указанном размере. Считает, что временный управляющий мог осуществить транспортные расходы только по выезду на первое собрание кредиторов. Иные транспортные расходы, по мнению уполномоченного органа, не являются обоснованными и необходимыми. Также со ссылкой на Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р, полагает, что расходы по проезду до г. Яранска для проведения первого собрания кредиторов завышены, так как предъявлены сверх базового нормативного показателя расходов. Арбитражный управляющий предъявляет за поездку на первое собрание кредиторов расходы в сумме 1 041 руб. 60 коп., тогда как нормативный показатель расходов, по мнению уполномоченного органа, составляет 872 руб. 71 коп., а кассовый чек на приобретение ГСМ представлен заявителем на сумму 699 руб. 97 коп.

Проверив доводы ФНС России, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что расходы на ГСМ произведены временным управляющим ФИО1 в связи с осуществлением им обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Скорпион», а именно: изучения и получения документов у должника для составления отчета и анализа финансово-

хозяйственной деятельности должника 18.08.2010 и 03.10.2010 (Оричи-Яранск- Оричи); выезда на судебные заседания в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, 28.10.2010 (установление требований кредиторов), 21.12.2010 (заседание по итогам наблюдения); выезда из Оричей к месту проведения первого собрания кредиторов г. Яранск и обратно 11.11.2010.

Временный управляющий не мог располагать сведениями об имуществе должника до проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, направления соответствующих запросов, сбора всей документации по имуществу должника (по месту нахождения должника).

Кроме того, при утверждении ФИО1, проживающего в пгт. Оричи Кировской области, временным управляющим должника, находящегося в г. Яранск Кировской области (кандидатуру управляющего представила саморегулирумая организация, указанная уполномоченным органом в заявлении о признании банкротом ООО «Скорпион»), уполномоченный орган возражений по данной кандидатуре арбитражного управляющего не заявил, следовательно, он должен был предвидеть возможность возникновения дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника.

Довод ФНС России о необходимости применения базового показателя норматива расходы топлива со ссылкой на Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р судом отклоняется, так как данные нормы носят рекомендательный характер. Кроме того, произведенный уполномоченным органом расчет нормированного значения расхода топлива невозможно проверить. Согласно нормам при расчете нормативного значения расходов топлива для легковых автомобилей применяется следующая формула: 0,01  ×базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км  ×пробег автомобиля, км  ×(1+0,01+ поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %). Вместе с тем, у суда отсутствуют данные о пробеге автомобиля арбитражного управляющего, а также сведения о модификации транспортного средства для определения базовой нормы расхода топлива.

Поскольку обоснованность использования личного транспортного средства уполномоченным органом не оспаривается, а материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим расходов на приобретение ГСМ в период наблюдения на сумму 3 210 руб. 21 коп., то с учетом частичного погашения данной статьи расходов в ходе конкурсного производства (в сумме 2 008 руб. 50 коп.) с ФНС России в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 1 201 рубль 71 копейка.

Затраты временного управляющего на почтовые и канцелярские расходы составили 1 652 рубля 50 копеек.

Уполномоченный орган считает, что данные расходы не могут быть возмещены, так как почтовые расходы не подтверждены документально, а канцелярские расходы – не связаны с делом о банкротстве должника.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции Почты России на сумму 1 301 руб. 10 коп., список заказных писем от 16.08.2010 с приложением писем, запросов.

Довод уполномоченного органа о том, что для подтверждения почтовых расходов необходимо представить не только почтовые квитанции, но и реестры почтовых отправлений судом отклоняется как ошибочный. Во всех почтовых квитанциях указана стоимость почтовых услуг.

Канцелярские расходы подтверждаются товарным и кассовым чеком от 17.09.2010 на сумму 351 рубль 40 копеек. Согласно данным документам временным управляющим приобреталась бумага для ксерокса в количестве 2 пачки.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил суду, что приобретение бумаги было вызвано необходимостью составления финансового анализа, отчета временного управляющего, уведомлений о введении процедуры наблюдения, уведомлений о созыве первого собрания кредиторов, запросов и пр.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион» все указанные документы имеются.

Таким образом, факт несения почтовых и канцелярских расходов в сумме 1 652 рубля 50 копеек и их связь с делом о банкротстве должника подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому данные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Всего за период наблюдения подлежат возмещению расходы в сумме 164 632 рубля 51 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 158 709 рублей 60 копеек.

2. Расходы за период конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов за конкурсное производство следует прекратить, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Данные доводы судом отклонятся, поскольку не основаны на нормах права.

Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве такой порядок не предусматривает в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего в части взыскания расходов за период конкурсного производства у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением

Правительства РФ от 21.10.2004 №573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенные конкурсным управляющим расходы на публикации в сумме 119 523 рубля 05 копеек подтверждены следующими доказательствами:

- публикация объявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» – счет от 17.01.2011 №77030088551 на сумму 3 899 рублей 73 копейки, акт об оказании услуг от 22.01.2011, платежное поручение от 18.01.2011 №1 на сумму 3 899 рублей 73 копейки, копия публикации объявления (л.д. 36-40 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о первых торгах в газете «Коммерсантъ» – счет от 25.04.2011 №77030167294 на сумму 14 489 рублей 02 копейки, акт об оказании услуг от 30.04.2011, платежное поручение от 27.04.2011 №9 на сумму 14 489 рублей 02 копейки, копия публикации объявления (л.д. 41-44, 139 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о первых торгах в газете Отечество – счет от 25.04.2011 №502 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 19.05.2011 №502, платежное поручение от 27.04.2011 №10 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 45-48, 140-141 Приложение №1 к делу №А28- 5502/2010);

- публикация объявления о повторных торгах в газете «Коммерсантъ» – счет от 09.06.2011 №77030205811 на сумму 19 138 рублей 70 копеек, акт об оказании услуг от 18.06.2011, платежное поручение от 10.06.2011 №23 на сумму 19 138 рублей 70 копеек, копия публикации объявления (л.д. 49-52, 144 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о повторных торгах в газете Отечество – счет- фактура от 22.06.2011 №880 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 22.06.2011 №880, платежное поручение от 03.08.2011 №39 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 53-55, 145 Приложение №1 к делу №А28- 5502/2010);

- публикация объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» – счет от 16.08.2011 №77030261770 на сумму 15 328 рублей 96 копеек, акт об оказании услуг от 20.06.2011, платежное поручение от 16.06.2011 №42 на сумму 15 328 рублей 96 копеек, копия публикации объявления (л.д. 56-59, 156 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в газете Отечество – счет от 16.08.2011 №1132 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 25.08.2011 №1173, платежное поручение от 16.08.2011 №41 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 60-63, 157- 158 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – счет от 08.09.2011 №01-017762, платежное поручение от 08.09.2011 №46 на сумму 640 рублей (получатель ЗАО «Интерфакс») (л.д. 64-65, 159 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении повторных торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» – счет от 25.10.2011 №77030321146 на сумму 13 634 рубля 07 копеек, акт об оказании услуг от 29.10.2011, платежное поручение от 26.10.2011 №52 на сумму 13 634 рубля 07 копеек, копия публикации объявления (л.д. 66-69, 162 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении повторных торгов в форме публичного предложения в газете Отечество – счет от 25.10.2011 №1520 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 31.10.2011 №1520, платежное поручение от 26.10.2011 №51 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 70-73, 163-164 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении повторных торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – счет от 28.10.2011 №01-024918, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011, платежное поручение от 28.10.2011 №52 на сумму 640 рублей (получатель ЗАО «Интерфакс») (л.д. 74-77, 165 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении третьих торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» – счет от 12.01.2012 №77030384769 на сумму 11 519 рублей 22 копейки, акт об оказании услуг от 21.01.2012, платежное поручение от 12.01.2012 №2 на сумму 11 519 рублей 22 копейки, копия публикации объявления (л.д. 78-81, 169 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении третьих торгов в форме публичного предложения в газете Отечество – счет от 12.01.2012 №24 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 13.01.2012 №24, платежное поручение от 12.01.2012 №1 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 82-85, 170-171 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении третьих торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – счет от 22.01.2012 №01-036484, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2012, платежное поручение от 23.01.2012 №3 на сумму 640 рублей (получатель ЗАО «Интерфакс») (л.д. 86-89, 172 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении четвертых торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» – счет от 13.03.2012 №77030435355 на сумму 12 374 рубля 16 копеек, акт об оказании услуг от 17.03.2012, платежное поручение от 13.03.2012 №4 на сумму 12 374 рубля 16 копеек, копия публикации объявления (л.д. 90-93, 176 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении четвертых торгов в форме публичного предложения в газете Отечество – счет от 13.03.2012 №315 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 16.03.2012 №315, платежное поручение от 13.03.2012 №5 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 94-97, 177-178 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении четвертых торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – счет от 23.01.2012 №02-045757, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2012, платежное поручение от 26.03.2012 №6 на сумму 640 рублей (получатель ЗАО «Интерфакс») (л.д. 98-101, 179 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении пятых торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» – счет от 14.05.2012 №77030486203 на сумму

11 939 рублей 19 копеек, акт об оказании услуг от 19.05.2012, платежное поручение от 15.05.2012 №7 на сумму 11 939 рублей 19 копеек, копия публикации объявления (л.д. 102-105, 183 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении пятых торгов в форме публичного предложения в газете Отечество – счет от 14.05.2012 №626 на сумму 2 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 21.05.2012 №626, платежное поручение от 15.05.2012 №8 на сумму 2 000 рублей, публикация объявления (л.д. 106-109, 184- 185 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010);

- публикация объявления о проведении пятых торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – счет от 16.05.2012 №01-053291, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2012, платежное поручение от 18.05.2012 №9 на сумму 640 рублей (получатель ЗАО «Интерфакс») (л.д. 110-113, 186 Приложение №1 к делу №А28-5502/2010).

Уполномоченный орган считает, что возмещению подлежит только публикация объявление о признании должника банкротом в сумме 3 899 рублей 73 копейки, остальные публикации не могут быть возмещены, поскольку не предусмотрены перечнем расходов отсутствующего должника, утвержденным совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/54/34н. Кроме того, указывает на то, что ни Законом о банкротстве, ни Положением о продаже имущества должника не предусмотрено опубликование сообщений о торгах в ЗАО «Интерфакс»

Доводы ФНС России судом проверены и отклоняются в силу следующего:

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 (далее Постановление №573), в совокупности с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденных совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3- 19/80@/54/34н (далее Перечень) регулируют перечень и предельный размер возмещения расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника.

Указанным Перечнем предусмотрено возмещение только расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере фактических расходов.

Поскольку для отсутствующего должника нормами Закона о банкротстве или Постановлением №573 не предусмотрен особый порядок опубликования сведений о торгах, на него распространяются требования, установленные статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Кроме того, в силу пункта 1 названной статьи все сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку пункт 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, был введен в Закон о банкротстве 31.12.2008 (Федеральный закон от 31.12.2008 №296- ФЗ), а обязанность по включению сведений о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве была введена пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и норма, предусматривающая эту обязанность, применяется с 1 апреля 2011 года, указанные нормы обладают приоритетом по отношению к ранее действовавшим нормам, в том числе по отношению к Перечню, который был утвержден еще в 2005 году.

Соответственно, если ФНС России не предусмотрела возможность возмещения расходов на публикацию сообщений о торгах в сметах расходов на банкротство отсутствующих должников, она обязана возместить указанные расходы в размере фактически понесенных расходов на основании Перечня.

При этом действия конкурсного управляющего по оплате ЗАО «Интерфакс» денежных средств для опубликования сведений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признаются судом правомерными, поскольку оператором данного реестра в настоящее время является ЗАО «Интерфакс». Именно данная организация осуществляет формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (абз. 4 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу расходов на публикации в сумме 119 523 рубля 05 копеек подлежит удовлетворению.

Затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы составили 8 601 рубль 18 копеек, на канцелярские расходы – 2 567 рублей, услуги банка – 500 рублей, на транспортные расходы – 11 872 рубля 60 копеек.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены подлинные почтовые квитанции, списки заказных писем с приложением к ним писем, запросов, уведомлений; в подтверждение канцелярских расходов – товарные чеки; в подтверждение оплаты банковских услуг - чек.

В обоснование понесенных транспортных расходов (ГСМ) арбитражным управляющим представлены кассовые чеки автозаправочных станций за период с 13.01.2011 по 16.08.2012 на сумму 11 757 рублей 41 копейку, путевые листы с маршрутом следования с указанием места отправления, назначения, общего километража, расхода горючего необходимого для осуществления служебного задания.

ФНС России полагает, что данные расходы возмещению не подлежат, так как почтовые расходы, транспортные расходы и услуги банка не соответствуют Перечню расходов отсутствующего должника, утвержденного приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3- 19/80@/54/34н, а канцелярские расходы данным актом вообще не предусмотрены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечнем предусмотрены два вида почтовых расходов, подлежащих возмещению: почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о

банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника. Данные расходы оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

Вместе с тем, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего осуществлять следующее расходы:

- уведомление конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов (ст. 13 Закона);

- сообщение по требованию лиц, желающих заявить свои требования к должнику, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (ст. 100 Закона в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60);

- уведомление конкурсных кредиторов, представителя учредителя должника о предъявлении кредитором требования к должнику (ст. 100 Закона в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ, пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60);

- направление определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения данного определения (п. 2 ст. 149 Закона в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ).

Таким образом, несение конкурсным управляющим данных расходов соответствует требованиям Закона о банкротстве, а потому почтовые расходы подлежат взысканию с ФНС России в полном объеме.

Относительно канцелярских расходов судом установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение в конкурсном производстве резинового вала, термопленки, дозирующего средства всего на сумму 2 400 рублей связано с делом о банкротстве ООО «Скорпион». В связи с изложенным требование арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу канцелярских расходов в сумме 2 400 рублей удовлетворению не подлежит.

В части взыскания канцелярских расходов (1 пачка бумаги) в сумме 167 рублей, транспортных расходов в сумме 11 757 рублей 41 копейка, услуг банка (комиссия за оформление карточки с образцами подписей) в сумме 500 рублей судом установлено следующее.

Материалами дела о банкротстве ООО «Скорпион» подтверждается, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства составлялись на бумажном носителе отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств, письма, уведомления, а также Положение о продаже имущества должника и изменения к нему. Таким образом, приобретение бумаги для целей конкурсного производства должника было необходимо.

Из анализа документов представленных для подтверждения транспортных расходов следует, что даты на чеках и путевых листах (за исключением путевых листов от 30.08.2012 и 16.10.2012) совпадают с периодом осуществления ФИО1 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скорпион» (проведение собраний кредиторов и судебных заседаний).

Смена подписи в банке была вызвана сменой руководителя должника в связи с открытием конкурсного производства, без проведения данного мероприятия конкурсный управляющий не мог пользоваться расчетным счетом должника.

Перечнем расходов отсутствующего должника предусмотрено возмещение расходов конкурсного управляющего связанных с открытием и закрытием расчетного счета должника.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства счет должника только в том случае, если у должника отсутствует открытый счет в банке или кредитной организации.

В настоящем деле у должника было два счета: в ОАО АКБ «РОСБАНК» и в Яранском отделении Сбербанка России. Конкурсный управляющий счет в ОАО АКБ «РОСБАНК» закрыл, а на втором счете сменил подпись и использовал его на протяжении всей процедуры банкротства.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку несение арбитражным управляющим ФИО1 канцелярских расходов в сумме 167 рублей, транспортных расходов в сумме 11 757 рублей 41 копейка и расходов на услуги банка в сумме 500 рублей подтверждены документально, связаны с делом о банкротстве должника, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа. Основания для удовлетворения оставшейся части требования арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по оценке имущества должника в сумме 17 000 рублей, также услуг привлеченных специалистов в сумме 254 000 рублей судом установлено следующее.

13.01.2011 между ООО «Скорпион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги архивариуса, бухгалтера и кассира.

13.07.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 108 000 рублей.

15.07.2012 данные расходы были оплачены в сумме 96 570 рублей (приходный кассовый ордер от 15.07.2012 №2, расходный кассовый ордер от 15.07.2012 №2).

01.02.2011 для проведения оценочных действий принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №720, стоимость которых составила 17 000 рублей.

В материалы дела представлены заключения об оценке и доказательства оплаты услуг в сумме 17 000 рублей.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

- 01.02.2011 договор возмездного оказания услуг №2 с ФИО5 по охране двух объектов незавершенного строительства ООО «Скорпион» с

ежемесячной оплатой в размере 4 000 рублей. 15.07.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 70 000 рублей;

- 01.02.2011 договор возмездного оказания услуг №3 с ФИО6 по охране двух объектов незавершенного строительства ООО «Скорпион» с ежемесячной оплатой в размере 4 000 рублей. 15.07.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 70 000 рублей;

- 02.03.2011 договор возмездного оказания услуг №3 с ФИО5 по очистке снега с двух объектов незавершенного строительства ООО «Скорпион» с оплатой в размер 500 рублей (единовременно).

Арбитражный управляющий ФИО1 услуги по охране имущества и очистке снега отплатил в общей сумме 122 300 рублей, в том числе 500 рублей за очистку снега и по 60 900 рублей каждому сторожу за охрану имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Уполномоченный орган в судебном заседании считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и двух сторожей для охраны имущества должника, полагает, что одного сторожа достаточно. Кроме того, указывает на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив доводы ФНС России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе для обеспечения своих обязанностей, в том числе в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено законом и не может быть ограничено кредиторами. Собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций

специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено ни доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства бухгалтера, ни доказательств, свидетельствующих о том, что данный специалист выполнял какие- либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства (в том числе доказательства завышения размера вознаграждения привлеченного специалиста, неадекватности объема и стоимости выполненных работ), причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лица, обладающего необходимыми бухгалтерскими познаниями, и заключению с ним договора на оказание услуг, не противоречат закону и являются обоснованными.

Из договоров возмездного оказания услуг №2 и №3 следует, что в обязанности обоих сторожей входил суточный сменный обход территории строительства объектов в дневное время с 08 час. до 18 час. каждый час и ночное время с 19 час. до 07 час. каждый час.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Доказательств невозможности оказания услуг по охране имущества одним сторожем арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости в привлечении второго сторожа для охраны имущества должника, а соответственно у суда отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющего расходов на оплату услуг данного специалиста.

Относительно превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов судом установлено следующее:

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исчисляется от размера балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В свою очередь, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Скорпион» признано банкротом 21.12.2010.

Последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган за шесть месяцев 2010 года, в котором отражены активы ООО «Скорпион» в сумме 120 тыс. руб., из которых: основные средства – 112 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года в материалах дела о банкротстве отсутствует. Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (отчетный период 9 месяцев 2010 года) была равна стоимости активов, указанной должником в балансе за 6 месяцев 2010 года.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 о признании ООО «Скорпион» несостоятельным (банкротом) указано, что у должника имеется витрина холод. ВХС-1,0, шкаф холодильный ШХ-0,5 (с отметкой - в ремонте, подлежат списанию), комплект электроотопительной системы (с отметкой – подлежит списанию) и ВХЗ-1511, ВХЗ-1811 серии КОРАЛЛ (с отметкой – ССП), а также два объекта незавершенного строительства.

Согласно первому отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 3 533 395 рублей.

Таким образом, исходя из суммы реальных активов должника равной 3 533 395 рублей, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 201 001 рубль 85 копеек (185 000 руб. + (3 533 395 руб. – 3 000 000 руб.)  ×3%).

Арбитражным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов (оценщик, бухгалтер, сторожа, уборка снега) в общей сумме 218 870 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем, в данном случае само по себе превышение лимитов в расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о взыскании понесенных расходов, поскольку судом признано необоснованным привлечение второго сторожа и отказано в возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов (в сумме 60 900 рублей).

Таким образом, требование арбитражного управляющего Кротова Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченным специалистам подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов сумме 174 970 рублей (их них 17 000 рублей – оценщик, 96 570 рублей – бухгалтер, 60 900 рублей – сторож, 500 рублей – услуги по уборке снега). Основания для удовлетворения оставшейся части требования арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного с уполномоченного органа в пользу ФИО1 полежит взысканию 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 315 518 рублей 64 копейки расходов за период конкурсного производства.

Возражая против требования о возмещении расходов за период конкурсного производства, уполномоченный орган также указывает на то, что ФИО1 не может претендовать на возмещение понесенных им в конкурсном производстве расходов, в виду не подачи им ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий ФИО1 обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 05.03.2012, то есть тогда когда провел повторную оценку имущества должника, оценив его как строительные материалы на сумму 505 000 рублей (заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 05.03.2012 №14330014/12).

Однако доводы уполномоченного органа противоречат имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион» доказательствам.

В связи с вносимыми конкурсными кредиторами изменениями в Положение о порядке продажи имущества должника торги проводились до середины июня 2012 года (последние торги состоялись 19.06.2012), поэтому определением суда от 02.05.2012 (резолютивная часть объявлена 26.04.2012) срок конкурсного производства был продлен на два месяца для завершения процедуры, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.07.2012. На заседании суда 26.04.2012 присутствовал представитель уполномоченного органа, возражал против продления срока конкурсного производства и просил завершить процедуру банкротства.

05.07.2012 конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ввиду данных обстоятельств рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено на 16.08.2012 (определение суда от 12.07.2012). От уполномоченного органа к судебному заседанию, назначенному на 12.07.2012, поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть возможность о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 02.08.2012) по делу №А28-5502/2010-148/6-120 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, о том что, у должника отсутствуют средства конкурсный управляющий ФИО1 фактически узнал 02.08.2012 (дата судебного заседания

по рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника).

16.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Скорпион» является ФНС России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судебные расходы по делу подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу ФИО1 (ИНН <***>) вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в сумме 490 150 рублей 45 копеек, в том числе:

- 158 709 рублей 60 копеек – вознаграждение за период наблюдения;

- 10 000 рублей – вознаграждение за период конкурсного производства;

- 5 922 рубля 21 копейка – расходы за наблюдение;

- 315 518 рублей 64 копейки – расходы за конкурсное производство.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.