Определение № А28-5527/12 от 04.07.2012 АС Кировской области

209/2012-42829(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

Дело № А28-5527/2012
/9

г. Киров

04 июля 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением

Сидоренко Вадима Дмитриевича

к открытому акционерному обществу «Велиос» (ИНН 4307000047, ОГРН 1024300607616, 612960, Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16),

обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 4307007797, ОГРН 1044303501274, 612960, Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16),

третье лицо: Вятскополянский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании сделки недействительной

установил:

Сидоренко Вадим Дмитриевич 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Велиос», обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании недействительности сделки по продаже 29/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.06.2012 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку выявлено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подписано представителем истца Козыревым А.П., полномочия которого на совершение указанных действий не подтверждены надлежащим образом.

20 июня 2012 во исполнение требований суда, изложенных в вышеназванном определении, истец представил в арбитражный суд в электронном виде заявление и копию доверенности на представителя ФИО1

Определением суда от 21.06.2012 продлен срок оставления искового заявления без движения; заявителю предложено в срок до 29 июня 2012 года устранить выявленные нарушения.

29 июня 2012 во исполнение требований суда истец представил в арбитражный суд заявление и копию доверенности на представителя Козырева А.П.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что требования суда об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления от 14.06.2012 без движения, не устранены.

Полномочия представителя истца ФИО1, от лица которого подписано исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Копия представленной доверенности от 08.06.2011 на имя данного представителя не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 и частью 8 статьи 75 АПК РФ, а именно: неотъемлемые реквизиты нотариальной доверенности, в том числе удостоверяющая подпись нотариуса и печать не просматриваются.

Одновременно с исковым заявлением истцом в арбитражный суд подано ходатайство об обеспечении иска.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается истцу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определениях суда, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска и приложенные к ним документы подлежат возвращению.

В связи с возвращением искового заявления и ходатайства (заявления) об обеспечении иска, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 000 рублей 00 копеек и за подачу заявления об обеспечительных мерах в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Велиос» и к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и ходатайство (заявления) об обеспечении иска и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по квитанции от 08.06.2012 № 24513 и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по квитанции от 08.06.2012 № 24512.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области

Приложение: исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска и приложенные к ним документы, справка на возврат государственной пошлины с квитанциями от 08.06.2012 № 24513 и от 08.06.2012 № 24512.