Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д.1)

и индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 434510953417, ОГРН 312434522200029, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (гражданин Республики Беларусь, адрес: Республика Беларусь, г. Гомель)

о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, офис 10)

- общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН 7707375416, ОГРН 5167746331781, адрес: Россия, 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, корп. конторы),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» Таратуто Иван Петрович (ИНН 434529833579, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610046, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, дом 54, офис 78)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО «Кировская бумажная фабрика» - Зырянова К.В., по

доверенности от 10.07.2017, от ИП Исупова Д.Г. – Зырянова К.В., по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика – Андриенко К.Н., по доверенности от 26.04.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Определением от 29.06.2016 суд произвел замену истца в части требований в размере 2 510 000 рублей 00 копеек на индивидуального предпринимателя Исупова Дмитрия Геннадьевича.

Определением от 30.01.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) производство по делу приостановлено до проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Определением суда от 27.03.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта на 20.04.2017, истцу было предложено предоставить суду указанные в запросе эксперта документы.

Определением суда от 25.04.2017 по ходатайству истцов судом истребованы от акционерного общества «Белэнергомашсервис» (ИНН 3123022306, ОГРН 1023101649460, адрес: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 88) в срок до 16 мая 2017 года следующие документы: чертежи на материалы (пароперегреватель) согласно спецификации от 22.09.2015 № 1 к договору поставки от 22.09.2015, заключенному между АО «Белэнергомашсервис» и ООО Кировская бумажная фабрика «Эликон», а именно: чертежи пароперегревателя черт.БК-169036, змеевиков переднего пакета черт.БК-19029, змеевиков заднего пакета черт.БК-169035, труб потолочных соединительных черт.БК-19032, БК-19031, К-142438, БК-10956, камеры перегретого пара черт.БК-166527, пароохладителя черт.БК-166748. Данное

определение получено адресатом 10.05.2017, оставлено без исполнения, документы во исполнение определения не представлены.

Определением суда от 28.04.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу на 31.05.2017.

Данные документы направлены судом эксперту для проведения экспертизы сопроводительным письмом от 05.05.2017.

В связи с указанным обстоятельством суд 31.05.2017 возобновил производство по настоящему делу для проверки судом заявления о фальсификации доказательств, проведение строительно-технической экспертизы было судом приостановлено, судебное заседание по делу назначено на 28.06.2017.

ремонтный формуляр № 2 от 20.11.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015; акт освидетельствования обмуровки котла после капитального ремонта от 14.12.2015; журнал производства работ от 06.11.2015, которые подготавливались и подписывались непосредственно исполнительным (техническим) директором Рыловым Н.Е. и впоследствии переданы директору ООО «КБФ «Эликон» Копытову Э.В. Справкой подтверждается, что материалы, переданные по акту приема-передачи оборудования от 12.11.2015 получены ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» в полном объеме.

Истцы, опровергая указанный довод, сослались на акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 17.12.2015, который подписан на территории фабрики представителями подрядной организации - ООО «ТПС ТЭС», заказчика – ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», ООО «Бумажные традиции».

В судебном заседании 28.06.2017 судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств, для чего судом назначена экспертиза, у истца затребованы подлинники спорных документов. Истец в судебном заседании представил суду для проведения экспертизы документы, которые третье лицо считает сфальсифицированными, в заламинированном виде. Из пояснений представителя истца, документы им получены в таком виде от ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон».

В целях представления сторонами сведений об экспертных учреждениях и экспертах судебное разбирательство отложено судом на 20.07.2017.

В судебном заседании 20.07.2017 ответчиком и третьим лицом представлены запросы в экспертные организации и полученные ответы, согласно которым ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России» сообщил об отсутствии методики проведения экспертизы давности ламинирования документов и невозможности определения времени выполнения реквизитов в заламинированных документах.

Для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 20.07.2017 судом удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО «Бумажные традиции» об истребовании от ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» инструкции по делопроизводству: истребованы инструкция по делопроизводству организации, сведения о принадлежности представленных истцом документов и подтверждении факта ламинирования документов именно ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 12.09.2017.

документы были заламинированы ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» в целях недопущения их порчи либо уничтожения, так как являются исполнительной документацией, подлежащей постоянному хранению. Документы принадлежат ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», были получены от ООО «Торгово- промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» после производства работ по капитальному ремонту котла и переданы представителю ООО «Кировская бумажная фабрика» Никулину А.Н. в целях представления в суд.

В судебном заседании 21.11.2017, в котором обеспечена возможность участия представителей истцов и ответчика, в рамках действий суда по проверке заявления о фальсификации доказательств, рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании в срок до 05.12.2017 от ООО «Торгово- промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» (субподрядчика) оригиналов документов, в отношении которых третьим лицом – ООО «Бумажные традиции» сделано заявление о фальсификации доказательств. Данное определение направлено для исполнения по юридическому адресу ООО «Торгово- промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой»: 610020, Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.66 пом. 1001 почтой, адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведения об иных возможных адресах ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» у суда отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания документов, представленных истцами 04.05.2017 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств. Судом приняты все возможные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств: истребованы подлинные экземпляры документов от стороны договора подряда - ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчика), которые представлены не были ввиду неполучения определения адресатом. Подлинные экземпляры, принадлежащие заказчику – ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», представлены в суд в заламинированном виде, проведение экспертизы давности по которым невозможно, что подтверждено ответчиком. При этом у суда отсутствуют основания возложить на истцов риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, так как спорные документы представлены им лицом, не участвующим в деле. Из пояснений истца, справки от 20.06.2017 ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» следует, что документы истцом (ООО «Кировская бумажная фабрика») были получены от стороны договора подряда ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» уже в заламинированном виде. При этом у суда отсутствуют подтвержденные доказательствами основания для признания того, что ламинирование документов лицом, не участвующим в деле, произведено исключительно с целью невозможности проведения экспертизы давности их изготовления, так как у суда отсутствуют сведения о взаимозависимости либо аффилированности ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» к истцам, а также заинтересованности в исходе настоящего дела. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает проверку заявления о фальсификации доказательств законченной, отказывает в признании доказательств сфальсифицированными и направляет их эксперту общества с ограниченной

ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» Кириллову Дмитрию Николаевичу, возобновляет проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, 108, 144, 184 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (610005, г.Киров, ул.К.Либкнехта,13).

- справку ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» от 20.06.2017 № 19;

- акт технического состояния парового котла до проведения ремонта от 15.10.2015;

- ремонтный формуляр № 1 от 16.11.2015 на демонтаж элементов парового котла БМ-35 № 2 (зав. № 520), расположенного в котельной по адресу пгт.Мурыкино, ул.Фабричная, 1;

- ремонтный формуляр № 2 от 20.11.2015 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя парового котла БМ-35 № 2 (зав. № 520), расположенного в котельной по адресу пгт.Мурыкино, ул.Фабричная, 1,

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015

- акт освидетельствования обмуровки котла после капитального ремонта от 14.12.2015;

- акт приема передачи оборудования от 12.11.2015;
- журнал производства работ от 06.11.2015.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских