Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, старшего государственного инспектора, по доверенности от 15.12.2008 № 190;

лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2009; ФИО3, приказ от 01.07.2002 № 11 лс;

установил:

Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – заявитель, Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственности “Интерсервис-плюс” к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к ответственности, требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Интерсервис-плюс” зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения начальника Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования от 16.04.2009 № 4/12-091 в период с 17.04.2009 по 28.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Интерсервис-плюс” проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) на стадии эксплуатации оконных и дверного блоков из поливинилхлоридных профилей, установленных в <...>.

В результате идентификации и технического осмотра изделий и представленных документов установлены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов:

- пунктов 5.1.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.1.8, 5.3.1, 5.4.2, 5.5.3, 5.5.6, 6.9 ГОСТ 23166-99 “Блоки оконные. ОТУ”: применяются не открывающиеся створки в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа (на 3 этаже); отсутствует маркировка марки изделий, даты их изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку; отсутствует маркировка на применяемых главных профилях, стеклопакетах; отсутствуют документы о санитарной безопасности на изделия и материалы для их изготовления и комплектующие; отсутствует подтверждение соответствия по качеству и безопасности установленных оконных и дверного блоков основным нормируемым эксплуатационным характеристикам; отсутствует подтверждение по показателю долговечности (безотказности) основных комплектующих; отсутствует инструкция по эксплуатации; типовая инструкция по монтажу оконных и дверного блоков не предъявлялась; представленный паспорт и изделия не идентифицируются;

- пунктов 5.11.1, 5.11.2, 5.1.6, 5.3.1, 5.4.2, 5.6.16, 5.8.2, 5.9.10, 5.10.3, 6.9 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ”: отсутствует маркировка марки изделий, даты их изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку; отсутствует маркировка на применяемых главных профилях, стеклопакетах, маркировка на главных профилях оконного блока № 1 и дверного имеется, но наименование профиля не соответствует указанным в документах (приложениях к договору – счет № 1613/164): на профилях наименование “Grain”, а по документам “Proplex”; отсутствуют документы о санитарной безопасности на изделия и материалы для их изготовления и комплектующие; отсутствует подтверждение соответствия по качеству и безопасности установленных оконных и дверного блоков основным нормируемым эксплуатационным характеристикам; отсутствует подтверждение по показателю долговечности (безотказности) основных комплектующих; отсутствует инструкция по эксплуатации; типовая инструкция по монтажу оконных и дверного блоков не предъявлялась; представленный паспорт и изделия не идентифицируются; качество уплотняющих прокладок не обеспечивает защиту от пыли и подтеков; в представленной документации не установлено тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, а также число и расположение всех отверстий;

- пункта 4.1.3 ГОСТ 24866-99 “Стеклопакеты клееные строительного назначения. ТУ”: имеется загрязненное пятно на поверхности стекла оконного (балконного) блока большой комнаты;

- пунктов 5.1.2, 6.4, 6.8, 5.3.3, 5.2.1, 5.4.1, 8, 6.7 приложения Б ГОСТ Р 52749-2007 “Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. ТУ”: ни в одном из представленных документов не установлена конкретная конструкция выполненных монтажных швов; отсутствуют технологическая документация на производство монтажных работ, документы по оценке качества подготовки самих оконных проемов и акт сдачи-приемки оконных проемов по качеству их подготовки; акт сдачи-приемки работ и прилагаемые документы (описание конструкции, чертежи, технические характеристики монтажного шва, включая крепежные элементы), гарантийные обязательства, копии протоколов замеров и согласования условий работ и, по требованию заказчика перечень использованных монтажных материалов с приложением санитарно-эпидемиологических заключений и протоколов испытаний (сертификатов соответствия); ни одна коробка оконных блоков не примыкает вплотную к подоконной доске (подоконнику); при визуальном осмотре видны два материала, использованные при заполнении монтажного зазора (отдельные куски пенопласта и монтажная пена, распределенная неравномерно, с большими наплывами), на которых отсутствует наружный водонепроницаемый слой; отсутствует внутренний изоляционный слой, который должен обеспечивать надежную пароизоляцию материалов среднего слоя монтажного шва; гарантийные обязательства производителя по монтажным швам ни в одном из документов не установлены;

- на установленные оконные и дверной блоки отсутствует сертификат соответствия. Представленный сертификат соответствия не идентифицируется с проверенными изделиями и представленными документами. Безопасность оконных и дверного блоков не подтверждена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 2/024, протоколе осмотра от 28.04.2009, протоколе технического осмотра.

28.04.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений ФИО1 составлен протокол № 3/013 об административном правонарушении, в котором действия ООО “Интерсервис-плюс” квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов на стадии эксплуатации продукции.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции и ее поставке, субъектом правоотношения в этом случае является изготовитель продукции, которая рассматривается как результат производственной деятельности.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что ООО “Интерсервис-плюс” осуществляет деятельность по продаже окон из поливинилхлоридных профилей, изготавливаемых на основании договора подряда от 20.01.2008 № 2001 ООО ПТК “Интерсервис”.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что проверкой установлено нарушение обязательных требований пунктов 5.1.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.1.8, 5.3.1, 5.4.2, 5.5.3, 5.5.6, 6.9 ГОСТ 23166-99 “Блоки оконные. ОТУ”, пунктов 5.11.1, 5.11.2, 5.1.6, 5.3.1, 5.4.2, 5.6.16, 5.8.2, 5.9.10, 5.10.3, 6.9 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ”, пункта 4.1.3 ГОСТ 24866-99 “Стеклопакеты клееные строительного назначения. ТУ”, пунктов 5.1.2, 6.4, 6.8, 5.3.3, 5.2.1, 5.4.1, 8, 6.7 приложения Б ГОСТ Р 52749-2007 “Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. ТУ” в отношении продукции, реализованной ООО “Интерсервис-плюс” гражданину-потребителю на основании договора купли-продажи от 14.01.2008.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что положения части 1 статьи 14.4 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к положениям части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что действия ООО “Интерсервис-плюс” образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, объектом которого является нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела оригиналы документов, приложенных к заявлению, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 года и прилагаемые к нему документы.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина