О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля  2008 г.                                                                     Дело № А28-5685/07-241/23

Арбитражный суд Кировской области

в составе судьи  Садаковой О. А.

рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО «Ленкорм»

к  межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области 

о взыскании  67  650 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности  от 10.01.08 г.;

от ответчика  - 

протокол судебного заседания вела судья Садакова О.А.

 ООО «Ленкорм» 27.06.07 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 420 от 05.06.07 г.  межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области.

Определением арбитражного суда от 30.07.07 г. по ходатайству ООО «Ленкорм» производство по делу прекращено в связи с отменой 04.07.07 г. налоговым органом оспариваемого решения.  С межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области взысканы в пользу ООО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

21.12.07 г. ООО «Ленкорм»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области судебных расходов в сумме 67 650 руб., понесенных при заключении договора на оказание юридических услуг с фирмой «Визави».

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 67 650 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов ООО «Ленкорм 19 июня 2007 года заключило договор на оказание юридических услуг с ООО ЦППБ «Визави». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Ленкорм» поручает, а ООО «Визави» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно техническим заданиям, а в соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами за каждое техническое задание отдельно.

Согласно техническому заданию № 1 от 19 июня 2007 г. исполнитель осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком, готовит запросы в банки, анализ ответов из банков, готовит исковые заявления в суд и участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Указанные действия исполнитель (ООО «Визави») совершает по заявлениям о признании недействительным решения налогового органа № 420 от 05.06.07 г. и постановления налогового органа № 420 от 05.06.07 г., а также по заявлению о приостановлении исполнительного производства № 14/10228/273/8/2007. В пункте 2 технического задания определена стоимость услуг – 67 650 руб.

Согласно акта-приемки от 30 июля 2007 года, подписанного сторонами, заказчиком оказаны юридические услуги по  договору в полном объеме, а заказчиком услуги приняты без претензий.

Оплата услуг ООО «Визави» произведена заявителем 13 июля 2007 года по приходно-кассовому ордеру № 61 от в сумме 33 825 руб. и 29 августа 2007 года платежным поручением  № 68 в сумме 33 825 руб.

Подлинники указанных документов представлены в суд для обозрения и изучены судом.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые в силу названных норм доказательства, достоверность которых налоговый орган не оспаривает, фактически понесенных ООО расходов в сумме 67 650 руб. на оплату юридических услуг, которые суд в соответствии со ст. 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно же части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68 и 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг ООО «Визави» в сумме 67 650 руб., а также доводы сторон в части разумности заявленных требований с учетом объема и сложности оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и всех иных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что расходов являются несоответствующими объему и сложности оказанных заявителю услуг.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Визави» оказывало ООО «Ленкорм» юридические услуги не только в связи с данным арбитражным делом ( о признании недействительным решения ИФНС № 420 от 05.06.07 г.), но и по другим вопросам, которые не были предметом рассмотрения по данному делу (о признании недействительным постановления ИФНС № 420 от 05.06.07 г. и приостановлении исполнительного производства № 14/10228/273/8/2007.).

Из текста договора от 19 июня 2007 г., технического задания № 1 от 19 июня 2007 г., платежных документов невозможно установить в каких размерах предполагали стороны оценивать и оплачивать различные виды работ по договору.

Представленное в суд «Дополнительное соглашение к техническому заданию № 1» суд не может принять как доказательство по делу по следующим основаниям. В суд представлена факсовая копия документа, подлинник суду не представлен. В п.2 документа указано, что он является «…неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 19.07.2007 г.», в то время как судом оцениваются отношения сторон по договору от 19 июня 2007 г. Достоверность указанного документа вызывает сомнения и потому, что печать ООО Ленкорм» на подлинном тексте документа отсутствует. Подлинный оттиск печати поставлен на копию, переданную по факсу. Кроме того, печать ООО «Ленкорм» на договоре не соответствует печати на «дополнительном соглашении…» как при визуальном осмотре, так и по содержанию – на дополнительном соглашении поставлена печать ЗАО «Ленкорм», а на договоре и всех остальных документах ООО «Ленкорм».

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Ленкорм» суд учитывает, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по данному состоялось в один день 30 июля 2007 года и в общей сложности длилось 10 мин. Представитель ответчика в суд не являлся. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил копию решения об отмене оспариваемого ненормативного акта. Суд, по сути дела, зафиксировал отсутствие спора между сторонами и прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах  суд пришел к выводу о незначительности объема и сложности оказанных юридических услуг, минимальной продолжительности рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что размер расходов в сумме 67 650 руб. является несоответствующим объему и сложности оказанных заявителю услуг по данному делу. Кроме того, заявитель не доказал, что все понесенные им расходы имеют отношение к данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л  :

Требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области в пользу ООО «Ленкорм» судебные издержки в сумме 3 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                     О. А. Садакова