Определение № А28-5763/07 от 16.01.2013 АС Кировской области

136/2013-1963(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
Дело № А28-5763/07
282/27

г. Киров

16 января 2013 года

Резолютивная часть определения оглашена 11 января 2013 года В полном объеме определение изготовлено 16 января 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 610000, г. Киров)

к администрации муниципального образования «Город Киров»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта,

в сумме 80 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Редоксайд» (610046, <...>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (610020, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (<...>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (610000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2013, ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2013

ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 27.12.2011,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, в сумме 80 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требования настаивают.

Ответчик просит в удовлетворении требований заявителю отказать, считает, что в договоре возмездного оказания услуг от 28.08.2008 не определен предмет договора: не указана стоимость оказываемых услуг и не указаны конкретные действия представителя, подлежащие оплате. Также ответчик полагает, что разумность произведенных расходов в размере 80 000 руб. заявителем не доказана. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

При рассмотрении заявления суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07- 272/27 от 28.11.2007 частично удовлетворены требования ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу Администрации г. Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

На основании исполнительного листа № 017795 от 19.08.2008, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5763/07-272/27, судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 28.08.2008 возбуждено исполнительное производство №1382/08/01/43.

19.03.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требование исполнительного листа исполнено должником: ФИО1 компенсирована рыночная стоимость земельного участка.

17.09.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на стадии исполнения судебного акта, в сумме 80 000 руб., которые были уплачены представителю ФИО3 за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 28.08.2012.

В обоснование понесенных заявителем расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказании юридических услуг от 28.08.2008 (далее – договор от 28.08.2008), согласно пункту 1 которого ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик), а заказчик соответственно оплатить юридические услуги по представлению интересов на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07-272/27, которые заключаются в предъявлении исполнительного листа к исполнению, консультировании заказчика по всем возникающим вопросам, подготовке документов (писем, жалоб, заявлений) и их отправление, составлении ответов на запросы, ознакомлении с материалами исполнительного производства, ведении переговоров с Администрацией города Кирова и судебными приставами-исполнителями, участии в проведении исполнительных действий и иных мероприятиях, а также оказывать иные услуги, связанные с исполнением указанного решения. Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые действуют в

момент оплаты стоимости юридических услуг. Оплата производится в течение десяти дней с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Стоимость оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3 договора).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2012, расписки ФИО3 от 23.03.2012 и от 28.03.2012 о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 28.08.2008 в сумме 80 000 руб., переписка заявителя с ответчиком, службой судебных приставов на стадии исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №1382/08/01/43 вынесено судебным приставом-исполнителем

19.03.2012, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, 17.09.2012.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 указанного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявитель должен документально подтвердить расходы на оплату услуг представителя и доказать, что они понесены именно в связи с исполнением конкретного судебного акта.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 28.03.2012, общая стоимость работ, выполненных по договору возмездного оказания юридических услуг от

28.08.2008, составила 80 000 руб. В дополнении к заявлению о взыскании расходов, понесенных на стадии исполнения решения, заявитель уточнил, что в рамках договора от 28.08.2008 были оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в том числе: 24 устные консультации (стоимость одной консультации 500 руб.) на сумму 12 000 руб., подготовка 24 заявлений, писем (стоимость одного документа 2 000 руб.) на сумму 48 000 руб., подготовка жалобы в УФССП России по Кировской области на сумму 2 000 руб., ознакомление с материалами исполнительного производства в УФССП России по Кировской области на сумму 2 000 руб., проведение 8 встреч и переговоров (стоимость одной встречи 2 000 руб.) на сумму 16 000 руб.

Документы, представленные заявителем, подтверждают факт выплаты главой КФХ ФИО1 представителю ФИО3 денежных средств в размере 80 000 руб.

Довод заявителя о том, что в договоре возмездного оказания услуг от

28.08.2008 не определен предмет договора; не указана стоимость оказываемых услуг и не указаны расценки за конкретные действия представителя, подлежащие оплате, не принимается в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав содержание договора возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2008, заключенного между заявителем и представителем Булдаковой А.А., суд приходит к выводу о том, что его существенное условие (предмет) в договоре определено в пункте 1, что свидетельствует заключенности договора, порядок и сроки оплаты установлены в пункте 3.

Стоимость услуг, приведенная заявителем в дополнении к заявлению, соответствует стоимости аналогичных видов услуг, содержащихся в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, как это предусмотрено в заключенном сторонами договоре.

Учитывая, что указанные в дополнении к заявлению от 22.11.2012 конкретные виды произведенных в рамках исполнения договора услуг соответствуют определенному в пункте 1 предмету договора, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов по причине отсутствия такой детализации в самом тексте договора, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая факт документального подтверждения расходов и их относимости к стадии исполнения судебного акта по делу № А28-5763/07, суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной заявителем в дополнении к заявлению, в рамках договора от 28.08.2008 были проведены 24 устные консультации (их проведение оценено сторонами в 12 000 руб. – 500 руб. за одну консультацию), в результате которых подготовлено 24 документа (их подготовка оценена сторонами в 48 000 руб. - 2000 руб. за один документ) на сумму 48 000 руб.

Факт проведения устных консультаций материалами дела не подтвержден, при этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что консультации представляли собой беседы заказчика и исполнителя, проводимые с целью подготовки представителем заявлений и писем. В результате проведения указанных 24 консультаций представитель ФИО3 подготовила 24 документа (заявления и письма).

В данном случае суд приходит к выводу, что беседа с заказчиком входит в работу исполнителя по подготовке документов (писем и заявлений) со стоимостью 2000 руб. за одно заявление и отдельной оплате не подлежит. В связи с чем требование заявителя о возмещении расходов в части проведения устных консультаций в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что в составе подготовленных ФИО3 документов заявителем представлено письмо от 30.07.2010 уполномоченному по правам человека ФИО5 и письмо от 30.03.2011 губернатору Кировской области ФИО6

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из указанной нормы, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа уполномоченному по правам человека или губернатору области.

Кроме того, адресаты указанных писем не входят ни в состав лиц, участвующих рассмотренном Арбитражным судом Кировской области деле № А28- 5763/07-272/27, перечень которых соответствует требованиям статьи 40 АПК РФ, ни в состав лиц, участвующих в исполнительном производстве №1382/08/01/43, возбужденном судебным приставом-исполнителем на основании выданного по указанному делу исполнительного листа, перечень которых соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку ни уполномоченный по правам человека, ни губернатор Кировской области не обладают полномочиями по осуществлению каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств того, что обращение к указанным лицам вызвано необходимостью совершения конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1382/08/01/43 и каким-либо образом способствовало исполнению решения суда по делу № А28- 5763/07-272/27, суд приходит к выводу, что расходы по их составлению не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по реализации права гражданина на обращение к должностным лицам в состав судебных расходов не входят.

В силу изложенного требование заявителя о возмещении расходов в части составления письма от 30.07.2010 уполномоченному по правам человека ФИО5 и письма от 30.03.2011 губернатору Кировской области ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, письма, адресованные судебному приставу-исполнителю (от 26.04.2011), начальнику МРО СП России по г. Кирову (от 28.04.2009, 01.02.2010, 04.05.2010, 19.05.2010, 14.10.2010), руководителю УФССП России по Кировской области (от 03.08.2010, 11.10.2010), главе Администрации и его заместителю (от 14.05.2010, 28.05.2010, 03.08.2010, 11.10.2010, 04.02.2011, 21.03.2011, 23.05.2011, 25.07.2011, 30.08.2011, 23.09.2011, 10.11.2011), директору ООО «Экскон» (от 08.04.2010), руководителю Управления Росреестра по Кировской области (от 13.09.2010) составлены представителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства и имели целью совершение конкретных действий, необходимых для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №1382/08/01/43.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, представленным заявителем, стоимость составления письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов составляет 4 000 руб.

К взысканию с ответчика предъявлены расходы на подготовку писем исходя из стоимости 2000 руб. за одно письмо. Учитывая, что доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено, требование о взыскании судебных расходов на подготовку 22 заявлений, писем (стоимость одного документа 2 000 руб.) в сумме 44 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов в части платы за подготовку жалобы в размере 2 000 руб. суд учитывает, что постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову

от 18.12.2009 в рассмотрении жалобы по существу отказано, из чего следует, что необходимость в ее подготовке отсутствовала, соответственно, расходы на ее подготовку являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в части платы за ознакомление представителя ФИО3 с материалами исполнительного производства размере 2 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленное заявителем в материалы дела ходатайство от 17.11.2010 само по себе не может быть признано достаточным доказательством того, что представитель ФИО3 фактически знакомилась с материалами исполнительного производства в УФССП России по Кировской области.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов за проведение 8 встреч и переговоров в размере 16 000 руб. (стоимость одной встречи 2 000 руб.) суд учитывает, что представленными доказательствами (письмами Администрации от 22.08.2011 № 6821-08-02 и от 09.09.2011 № 10171 ФИО1, письмом ФИО1 от 22.08.2011, адресованном главе Администрации) подтверждается фактическое проведение встречи представителя заявителя с представителями Администрации 20.09.2011 с целью исполнения решения суда по делу А28-5763/07-272/27.

Доказательства того, что представителем заявителя ФИО3 проводились иные встречи и переговоры на стадии исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в письме от 26.04.2011, адресованном судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, заявитель указывает, что никакие встречи с должником (Администрацией г.Кирова) не проводились.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено проведение одной встречи 20.09.2011 с представителями Администрации на стадии исполнения судебного акта, соответственно, требование заявителя о взыскании судебных расходов за проведение встреч и переговоров подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, в общей сумме 46000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова