Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производство Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628433, ХМАО-Югра, <...>)

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.01.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производство Строительных Конструкций» (далее – ЗАО «ПСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.01.2014, заключенного между ЗАО «ПСК» и ООО «СибПромХолдинг» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно о взыскании с ООО «СибПромХолдинг» в пользу ЗАО «ПСК» 282 479 131 рубля 50 копеек и о восстановления задолженности ЗАО «ПСК» перед ООО «СибПромХолдинг» в сумме 282 479 131 рубля 50 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Конкурсный управляющий на заявленном требовании настаивает в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с заявленным требованием согласен, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 50 минут 14.04.2016 до 14 часов 30 минут 21.04.2015.

После перерыва в 14 часов 30 минут 21.04.2016 судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнительные доказательства, явку представителя не обеспечил.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

01.06.2010 между ЗАО «ПСК» (заказчик) и ООО «КОЙЛ» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 101/9-03-2010, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке углеводородного сырья или нефтепродуктов. Всего за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 исполнитель оказал транспортные услуги заказчику на общую сумму 109 478 354 рубля 88 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг). Доказательств оплаты работ (услуг) не представлено.

Кроме того, 01.01.2012 между ЗАО «ПСК» (клиент) и ООО «КОЙЛ» (экспедитор) был заключен договор, в соответствии с условиями которого экспедитор оказал клиенту работы (услуги) по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в период с 28.09.2012 по грузов на общую сумму 173 000 776 рублей 62 копейки. Доказательств оплаты работ (услуг) не представлено.

Таким образом, общая задолженность ЗАО «ПСК» перед ООО «КОЙЛ» составила 282 479 131 рубль 50 копеек.

01.08.2013 ООО «КОЙЛ» на основании договора уступки права требования № 32/09-07-2013 как цедент передал право требования с ЗАО «ПСК» 282 479 131 рубля 50 копеек цессионарию - ООО «СибПромХолдинг».

Задолженность ООО «СибПромХолдинг» перед ЗАО «ПСК» в сумме 282 479 131 рубля 50 копеек возникла из договоров уступки права требования от 30.10.2013 № СПХ-07-2013, № 02-2013, № СПХ-08-2013, от 31.10.2013 № СПХ-09-2013 и № СПХ-10-2013 вследствие неоплаты цены данных сделок за уступленные права требования.

Из представленных договоров уступки права требования следует, что ООО «СибПромХолдинг» перешли права требования возврата займов, предоставленных ЗАО «ПСК» третьим лицам, а также задолженности за поставленные товара по договорам поставки третьим лицам, на общую сумму 282 479 131 рубля 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены документально и по существу сторонами не оспариваются.

22.01.2014 между ООО «СибПромХолдинг» и ЗАО «ПСК» был заключен акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого стороны приняли решение прекратить зачетом встречные однородные денежные требования указанные выше на общую сумму 282 479 131 рубль 50 копеек.

21.05.2014 закрытое акционерное общество «Производство Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-5843/2014 в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Производство Строительных Конструкций», открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в него включены требования: ООО «Стройконструкция» - 8 832 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014); ООО «Персона Плюс» - 1 844 891 рубль 73 копейки (определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014); ООО «Союз-Партнер» - 3 156 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014); ООО «Персона СтройИнвест» - 4 660 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014); ООО «СпецПерсонал» - 3 549 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014); ООО ТД «Юграснаб» - 5 420 691 рубль 17 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014); ООО «ТехноПромСервис» - 2 215 545 рублей 35 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014); ООО «ПромТрейдСервис» - 11 894 546 рублей 79 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014); требование ФНС России – 52 647 346 рублей 69 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявителем оспаривается акт зачета взаимных требований от 22.01.2014, как самостоятельная сделка по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отношении наличия взаимных прав требования в сумме 282 479 131 рубль 50 копеек, а также порядка заключения и исполнения договоров, на основании которых возникли данные требования, спора между сторонами нет, уполномоченный орган также не предъявил возражений относительно данных обстоятельств.

Спорным обстоятельством является заключение сделки, по мнению конкурсного управляющего, с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед иными реестровыми кредиторами.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка попадает под регулирование данной статьей, поскольку совершена 22.01.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Кировской области 28.05.2014.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее условия должны существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Оспариваемая сделка является актом зачета взаимных требований, заключенным между ЗАО «ПСК» и ООО «СибПромХолдинг», стороны погасили взаимные (однородные) требования на сумму 282 479 131 рубль 50 копеек. Документально наличие встречных требований подтверждено и сторонами не оспаривается.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сделка совершена по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, сделка носила возмездный и равноценный характеры, следовательно, оснований считать сделку неравноценной у суда нет.

Следующими обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания спорной сделки недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и само причинение вреда, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013. Согласно сведениям содержащихся в бухгалтерском балансе активы должника составляли 1 458 520 000 рублей 00 копеек, пассивы 1 416 333 000 рублей 00 копеек. Следовательно, заявителем не доказана недостаточность имущества должника.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «СибПромХолдинг» знало или должно был знать о признаках неплатежеспособности должника, на момент заключения спорной сделки, не представлено. Само по себе наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемой сделке должен был располагать данной информацией либо информацией о наличии иных финансовых трудностей должника. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса Общества-должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 1 458 520 000 рублей 00 копеек. Цена оспариваемой сделки составляет 282 479 131 рубль 50 копеек.

Следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества Общества составляет сумму менее чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника (20% составляют сумму 291 704 000 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о причинении вреда кредиторам, о цели причинить вред кредиторам, а также о том, что ответчик мог знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, отклоняются судом как не доказанные и не нашедшие своего подтверждения.

По результатам рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы об отсутствии доказательств того, что ЗАО «ПСК» на момент совершения спорной сделки имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о том, что ООО «СибПромХолдинг» знало о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества сделаны судом ранее.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

При этом суд исходит из обстоятельств и правовых пояснений данных в определении ВАС РФ от 30.05.2013 по делу № ВАС-6315/13.

Выводы относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке сделаны судом ранее.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 стоимость активов должника, определяется исключительно на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период предшествовавший сделке. Иные доказательства могут быть приняты судом только в случае признания данных бухгалтерского баланса недостоверными, заявлений о недостоверности данных бухгалтерского баланса стороны не сделали, каких либо доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса заявителем и уполномоченным органом не представлено.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Равноценное встречное исполнение обязательств было получено сторонами непосредственно после заключения оспариваемой сделки. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда нет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производство Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров