Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>), Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, без подтверждения полномочий; от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО4, по доверенности от 23.05.2018

№ 43АА1046080;

от остальных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 25.03.2019 № 43АА1134772;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.05.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1), Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (далее –

ответчик2) об освобождении от ареста полуприцепа марки KRONE SDP27, тентированный, государственный регистрационный знак АК371843, 2006 года выпуска, VIN WKESDP27061265356, шасси № WKESDP27061265356, цвет зеленый.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 30.01.2019 вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 12.03.2019 о взыскании с истца судебных расходов в размере 96 000 рублей 00 копеек.

Требования ответчика1 о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание ФИО3 доверенность на право представлять интересы истца суду не представила. В отзыве от 10.04.2019 истец возражает относительно взыскания судебных расходов.

ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивает.

ФИО6, ответчик3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов не поддерживает.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.01.2019 между юрисконсультом и клиентом подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым юрисконсульт оказал клиенту следующие услуги: ознакомление с документами по делу № А28-5897/2018 – 10 000 рублей; составление отзыва на иск – 8000 рублей; участие в судебном заседании (24.07.2018, 20.09.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 30.01.2019) – 56 000 рублей (8000 рублей за каждое судебное заседание); составление претензии, ходатайства, иного документа (дополнение к делу) – 9000 рублей (3000 рублей за 1 документ); ознакомление с исполнительным производством № 4470/18/43047-ИП – 10000 рублей; запрос эксперту для назначения экспертизы, получение ответа – 3000 рублей. Общая стоимость услуг составила 96 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены расписки от 01.06.2018, 02.10.2018, 30.01.2019.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 59 АПК РФ в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснения по их применению следует, что требование стороны спора о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой юридических услуг представителя должно

быть подтверждено документально (доказан факт оказания данной услуги и подтверждена выплаченная сумма расходов за нее). Понесенные стороной расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Представителем ответчика1 по настоящему делу выступала его супруга – ФИО4

Суд приходит к выводу, что передача ФИО1 своей супруге денежных средств факта несения именно представительских расходов не подтверждает.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО4 брачного договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Сумма, уплаченная ответчиком1 супруге – ФИО4 в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает,

поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи.

Оплата, произведенная ответчиком1 за оказанные ему юридические услуги, являлась распоряжением совместным имуществом супругов, к уменьшению общего имущества супругов не привела.

Соответственно, уплаченная сумма судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ признана быть не может.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 309-КГ18-10860.

Доказательств того, что указанные расходы отнесены исключительно на имущество, принадлежащее единолично ФИО1, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.05.2019 8:36:45
Кому выдана Будимирова Марина Вячеславовна