Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года В полном объеме определение изготовлено 28 мая 2020 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 11.07.2018 № 29-20/7/2891 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.02.2020; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены; признано недействительным в части решение инспекции от 11.07.2018 № 2- 20/7/2891.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось. 06.12.2019 решение суда вступило в законную силу.

Инспекция с требованием предпринимателя не согласна, считает, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена и не отвечает принципу разумности. Факт оказания услуг и несения предпринимателем расходов в заявленной сумме не оспаривает. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приведенные по существу требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1).

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в сроки, установленные в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Предприниматель заявил к возмещению судебные расходы в общей сумме 809 820 рублей:

- по договору оказания услуг от 03.05.2018 № 01-05/2018-Ю (далее – договор от 03.05.2018) в сумме 225 100 рублей;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2019 № 45 (далее – соглашение от 11.01.2019) – 584 720 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи индивидуальный предприниматель (заказчик) 03.05.2018 заключил договор оказания услуг с ООО «РостКапитал» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику помощь в виде представления интересов заказчика в ИФНС по городу Кирову, в Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области, в арбитражном суде в связи с проведением выездной налоговой проверки заказчика по решению от 21.06.2017 № 29-20/28, по результатам которой составлен акт от 13.04.2018 № 29- 20/8/103.

Пунктом 2.1 договора от 03.05.2018 предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах развития событий;

- подготовить проект возражений на акт налоговой проверки;

- представлять интересы заказчика в ИНФС России по городу Кирову при

рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе возражений;

- в случае несогласия заказчика с решением ИФНС России по городу Кирову подготовить проект жалобы в Управление ФНС России по Кировской области.

В пункте 4.2 договора от 03.05.2018 предусмотрено, что оплата услуг производится, в том числе, следующим образом:

- 75 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с даты заключения договора за ознакомление с документами заказчика, за устные рекомендации исполнителя и написание возражений на акт выездной налоговой проверки;

- 10 000 рублей уплачивается за каждое участие представителя исполнителя в рассмотрении ИФНС России по городу Кирову материалов выездной налоговой проверки с возражениями заказчика – в течение 5 дней с даты рассмотрения материалов проверки;

- 15 000 рублей уплачивается за написание проекта апелляционной жалобы на решение ИФНС по городу Кирову – в течение 5 дней с даты передачи исполнителю решения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 03.05.2018 при снижении суммы налогов, пени и штрафов, предлагаемых ко взысканию с заказчика по акту выездной налоговой проверки, заказчик выплачивает исполнителю пять процентов от суммы, на которую снизилась сумма, предлагаемая ко взысканию с заказчика.

Предприниматель просит возместить за счет налогового органа стоимость юридических услуг, указанных в двусторонних актах на общую сумму 225 100 рублей:

- акт от 03.05.2018 № 57 на сумму 75 000 рублей, согласно которому исполнитель ознакомился с документами заказчика, дал устные рекомендации и написал проект возражений на акт выездной налоговой проверки;

- акт от 25.05.2018 № 76 на сумму 10 000 рублей, согласно которому исполнитель участвовал 25.05.2018 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- акт от 19.07.2018 № 112 на сумму 120 548 рублей 76 копеек, согласно которому исполнитель участвовал 11.07.2018 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (10 000 рублей); написал проект апелляционной жалобы на решение ИФНС России по городу Кирову (15 000 рублей); также в акт включен гонорар успеха (95 548 рублей 76 копеек);

- акт от 25.10.2018 № 169 на сумму 19 552 рубля 37 копеек, указанная сумма представляет собой гонорар успеха.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2018 № 156, от 26.06.2018 № 193, 09.08.2018 № 228, от 21.11.2018 № 357.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что расходы на ознакомление с документами заказчика, дачу устных рекомендаций, подготовку проекта возражений на акт выездной налоговой проверки, на участие 25.05.2018 и 11.07.2018 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки взысканию с инспекции не подлежат, так как в соответствии с пунктом 3 Постановления ВС РФ № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. По указанной причине не подлежит разрешению и вопрос о возмещении предусмотренного пунктом 4.3 договора от

03.05.2018 «гонорара успеха». Данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам.

Обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение ИФНС по городу Кирову в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, заявитель правомерно заявил требование о взыскании стоимости услуг по составлению проекта апелляционной жалобы на решение ИФНС по городу Кирову.

Вместе с тем, стоимость указанной услуги является завышенной, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на доводах, которые уже приводились заявителем ранее (в возражениях на акт проверки и в дополнениях к возражениям).

В связи с чем, суд считает возможным возмещение расходов на составление проекта апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму затрат на оплату услуг представителя по договору от 03.05.2018 в размере 10 000 рублей.

Также заявителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019 № 45 (далее – соглашение от 11.01.2019), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ИП ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает к исполнению поручение по защите ИП ФИО1 в Арбитражном суде Кировской области по обжалованию решения ИФНС по городу Кирову от 11.07.2018 № 29-20/7/2891, а при необходимости – обжалование в апелляционном и кассационном судах. Доверитель обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 11.01.2019 размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения за работу в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000 рублей.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения за работу в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 60 000 рублей (пункт 3.2 соглашения от 11.01.2019).

Согласно пункту 3.4 соглашения от 11.01.2019 в случае положительного исхода налогового спора по результатам судебного обжалования доверитель оплачивает гонорар успеха – пять процентов от экономической выгоды ля доверителя (положительная разница по доначисленным суммам налогов, пени, штрафов и оставленных в соответствующем решении).

Сумма вознаграждения по соглашению от 11.01.2019, которую просит возместить заявитель, составила 584 720 рублей, в том числе:

- по акту оказанных юридических услуг от 25.09.2019 – 150 000 рублей (составление и подача в суд заявления по оспариванию решения налогового органа, участие в судебных заседаниях 22.02.2019, 15.03.2019, 07.05.2019, 05.06.2019, 09.07.2019, 30.08.2019, составление письменных дополнительных материалов по делу 31.05.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 28.08.2019, составление ходатайств о приобщении дополнительных материалов по делу от 15.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 03.07.2019, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 21.01.2019);

- по акту оказанных юридических услуг от 16.12.2019 – 60 000 рублей (участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2019,

составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кирову, сдача документов в налоговый орган и суд);

- по акту оказанных юридических услуг от 24.12.2019 – 374 720 рублей (гонорар успеха в соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 11.01.2019).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 5, от 23.10.2019 № 212, от 25.12.2019

№ 250.

Принимая во внимание содержание подготовленного заявления об оспаривании решения налогового органа, его объем, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области», характер спора, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм суд приходит к выводу о том, что критериям разумности, справедливости и соразмерности по данному делу соответствует сумма документально подтвержденных судебных расходов на подготовку заявления - 12 000 рублей.

Заслушав доводы заявителя, налогового органа, в том числе аудиозаписи, протоколы судебных заседаний и представленные в обоснование заявления о возмещении расходов документы, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем предпринимателя услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество и качество подготовленных документов, рекомендуемые ставки, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы по участию в судебных заседаниях, по составлению документов в общей сумме 63 000 рублей:

- участие в судебных заседаниях 15.03.2019, 09.07.2019 (по 15 000 рублей за каждое заседание);

- участие в судебных заседаниях 05.06.2019 и 30.08.2019 (по 7500 рублей за судебное заседание), поскольку отложение судебного заседания на 05.06.2019 и на 30.08.2019 обусловлено необходимостью представления, в том числе, заявителем дополнительных доказательств, а также исходя из степени участия представителя предпринимателя в судебном заседании 30.08.2019;

- заявленные ИП ФИО1 расходы по участию представителя в судебных заседаниях 22.02.2019 и 07.05.2019 возмещению не подлежат, поскольку 22.02.2019 судебное заседание не состоялось по объективным причинам (определение суда от 22.09.2019); предварительное судебное заседание было отложено на 07.05.2019 вследствие несвоевременного представления заявителем дополнительных документов в судебном заседании 15.03.2019 и необходимостью предоставления времени суду и ответчику для их изучения;

- ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу от 15.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 03.07.2019 (по 1500 рублей за документ); при этом доводы ИФНС об отсутствии оснований для возложения затрат по составлению ходатайств о приобщении документов к материалам дела судом отклоняются, поскольку из содержания указанных ходатайств усматривается, что фактически данные документы являются дополнительным обоснованием правовой позиции заявителя со ссылкой на конкретные документы;

- составление письменных дополнительных материалов по делу 31.05.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 28.08.2019 (по 3000 рублей за документ).

Также заявитель просит возместить расходы на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соглашении от 11.01.2019 такой вид услуги как составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не выделен, в акте оказанных юридических услуг конкретная стоимость указанной услуги также не выделена.

На основании изложенного, расходы предпринимателя в данной части возмещению не подлежат.

С учетом критериев разумности и соразмерности суд считает возможным оценить стоимость услуг доверителя по соглашению от 11.01.2019 в апелляционной инстанции в 40 000 рублей: 20 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей – участие 02.12.2019 в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Относительно предусмотренного пунктом 3.4 соглашения от 11.01.2019 гонорара успеха, суд приходит к выводу об отсутствии основании для отнесения указанных расходов на проигравшую сторону в силу следующего.

Согласно названному пункту соглашения от 11.01.2019 вознаграждение в указанном размере выплачивается при условии разрешения спора в пользу предпринимателя, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения спора и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных предпринимателем требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что результат такого соглашения доверителя и поверенного («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, проанализировав представленные документы, материалы дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), объема и степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридический помощи

адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (с изменениями), соблюдая баланс интересов сторон, суд признает разумной и соразмерной ценой документально подтвержденных расходов заявителя на сумму 125 000 рублей (10 000 рублей по договору от 03.05.2018, 115 000 рублей по соглашению от 11.01.2019).

На основании изложенного, требование общества о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610007, Россия, Кировская область,

г. Киров) судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Арбитражный суд Волго- Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.05.2019 5:48:48

Кому выдана Бельтюкова Светлана Александровна