Определение № А28-6068/10 от 28.04.2011 АС Кировской области

306/2011-23327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Факс: (8332) 709-210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

Дело № А28-6068/2010
165/6

г. Киров

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 003 613 рублей 11 копеек с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 и ООО «Азимут».

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Купец» взыскан долг 2 000 598 рублей 32 копейки и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу ООО «Купец» 01.02.2010 был выдан исполнительный лист Серии АС № 001628501.

30 марта 2011 года истец – ООО «Купец» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 85 855 рублей 65 копеек, в том числе:

3 000 руб. - расходы по оплате проживания представителей ООО «Купец» в

гостинице,

8 266 руб. 80 коп. - расходы, связанные с проездом представителей ООО «Купец» железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях,

11 200 руб. - командировочные расходы представителей ООО «Купец» из расчета 700 рублей в сутки,

4 000 руб. - расходы представителей ООО «Купец» за услуги мобильной телефонной связи в период нахождения в командировках в г.Кирове,

585 руб. 20 коп. - расходы по оплате за услуги почтовой связи,

40 000 руб. - расходы по аренде транспортного средства с экипажем для доставки представителей ООО «Купец» в г.Киров для участия в судебных заседаниях,

18 000 руб. - оплата услуг за оказание юридической помощи,

803 руб. 65 коп. - расходы за услуги почтовой связи.

Заявление рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 19.04.2011 по 21.04.2011 о чем была размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.04.2011 в 08 час. 30 мин.

Стороны ни до ни после перерыва в судебное заседание не явились. Истец направил в суд заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие сторон.

Ответчик представил возражения относительно заявленных истцом требований, считает подлежащими возмещению судебные расходы частично в сумме 24 956 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части просит истцу отказать.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный с ООО «Фемида» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.06.2010, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010.

При рассмотрении дела по существу, на основании договора об оказании юридических услуг от 03.06.2010 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей из расчета: участие одного представителя в трех судебных заседания 7000 ×=21 000 руб. и двух представителей в одном судебном заседании 14 000 руб.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 03.06.2010 предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за услуги почтовой связи, командировочные расходы и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи несет заказчик – ООО «Купец» (истец по настоящему делу).

Согласно акту от 18.02.2011 исполнитель (ООО «Фемида») в рамках исполнения обязательств по договору от 03.06.2010 понес командировочные и иные расходы на сумму 20 107 руб. 20 коп. (из них 1 500 руб. проживание

представителя в гостинице г. Кирова, 6 136 руб. 80 коп. транспортные расходы, 8 400 руб. командировочные расходы, 285 руб. 20 коп. пользование ПК и распечатка текста в г. Кирове, 3 200 руб. – услуги мобильной связи, 585 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Фемида» предъявило ООО «Купец» счет от 18.02.2011 №7 на указанную сумму.

Согласно акту от 18.02.2011 исполнитель (ООО «Фемида») в рамках исполнения обязательств по договору от 20.12.2010 понес командировочные и иные расходы на сумму 7 230 руб. (из них 1 500 руб. проживание представителя в гостинице <...> 130 руб. транспортные расходы, 2 800 руб. командировочные расходы, 800 руб. телефонные расходы).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Фемида» предъявило ООО «Купец» счет от 28.02.2011 №10 на указанную сумму.

Во исполнение условий данных договоров истцом произведена оплата стоимости дополнительных судебных расходов в сумме 20 107 руб. 20 коп, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 15.03.2011 № 20), в сумме 7 230 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 15.03.2011 №21).

Из материалов дела следует, что представителями истца при рассмотрении данного дела были ФИО3 (доверенность от 03.06.2010), ФИО4 (доверенность от 03.06.2010), ФИО5 (доверенность от 19.08.2010). Их участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом транспортных расходов для проезда лиц, представляющих его интересы к месту рассмотрения дела, назначенного на 12.10.2010 и 13.01.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: представителями ООО «Купец» ФИО4 и ФИО5 приобретались проездные документы на поезд Саратов- Москва с датой отправления 10.10.2010 стоимостью 1 802 руб. 60 коп. каждый и ФИО6 – 11.10.2010 стоимостью 1 265 руб. 80 коп. каждый. Представителем ФИО4 также приобретались проездные документы на поезд ФИО7 с датой отправления 12.01.2011 стоимостью 1 065 руб. 10 коп. и Киров-Пенза с датой отправления 13.01.2011 стоимостью 1 065 руб. 10 коп.

Кроме того, представителями истца за периоды с 10.10.2010 по 15.10.2010, 11.01.2011 по 14.01.2011 были понесены командировочные расходы (суточные) из расчета 700 руб. в сутки на человека, что составило в общей сумме 11 200 руб.

Понесенные истцом расходы, связанные с проживанием его представителя (ФИО5) в гостинице города Кирова (отель «Май») на сумму 1 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела счетом гостиницы от 30.08.2010 №6 и чеком от 29.08.2010.

Из представленного счета усматривается, что оплата гостиницы произведена за одни сутки, представитель истца выехал из гостиницы в день судебного заседания (30.08.2010). Отъезд представителя ООО «Купец» из г. Кирова в день судебного заседания также подтверждается отметкой в командировочном удостоверении от 27.08.2010 о выбытии из г. Кирова.

Факт проживания ФИО4 (представителя истца) в гостинице г. Кирова и произведенные в связи с этим расходы в сумме 1 500 руб. подтверждаются квитанцией от 13.01.2011, кассовым чеком от 13.01.2011.

В подтверждение почтовых расходов в размере 1 388 руб. 85 коп. истец представил почтовые квитанции от 08.10.2010, 28.12.2010, квитанции об отправке экспресс отправления и чек от 12.10.2010.

В подтверждение расходов на услуги мобильной связи в размере 4 000 руб., расходов за услуги по пользованию персональным компьютером и распечатки текста в размере 285 руб. 20 коп. истцом представлены квитанции библиотеки им. Герцена (г. Киров) от 13 и 14 октября 2010 года на сумму 155 руб. и 130 руб. 20 коп. соответственно, квитанции оператора: МегаФон Поволжский филиал.

Изучив, представленные ООО «Купец» документы и руководствуясь положениями статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являются необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 285 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы за аренду транспортного средства для доставки своих представителей к месту рассмотрения дела и обратно в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, истец представил следующие договоры аренды:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.07.2010, срок действия договора с 3 по 7 июля 2010 года;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.08.2010, срок действия договора с 2 по 4 августа 2010 года,

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2010, срок действия договора с 26 по 31 августа 2010 года;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.2010, срок действия договора с 12 по 16 октября 2010 года.

В силу пунктов 1.1., 1.3, 1.4. указанных договоров в аренду предоставляется транспортное средство - автомобиль «Фиат Брава», 1997 г.в. с экипажем для выполнения междугородних рейса из г. Саратова в г. Киров и обратно.

Аренда транспортного средства оплачена ООО «Купец», что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.07.2010 №1, от 02.08.2010 №2, от 27.08.2010 №3, от 12.10.2010 №4 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец в нарушение норм закона не представил суду доказательств того, что избранный им способ проезда к месту рассмотрения спора (аренда транспортного средства с экипажем) является наиболее экономным.

Напротив, из материалов дела следует, что проезд по маршруту Саратов- Москва и ФИО6 посредством услуг железнодорожного транспорта составляет 3 068 руб. 40 коп. на одного человека (1 802 руб. 60 коп. + 1 265 руб. 80 коп.). Таким образом, стоимость железнодорожного проезда по маршруту Саратов-ФИО6 и обратно составляет 6 136 руб. 80 коп. на одного человека.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер, подлежащих возмещению транспортных расходов до 30 684 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств: в судебном заседании 06.07.2010 принимал участие представитель истца ФИО3, который после перерыва в судебное заседание (13.07.2010) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании 03.08.2010 интересы истца представляла ФИО4, 30.08.2010 – ФИО5 В судебном заседании, назначенном на 12.10.2010. (и после объявленного перерыва до 15.10.2010) представителями истца были ФИО4 и ФИО5 (до места рассмотрения дела были доставлены железнодорожным транспортом).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного возмещения транспортных расходов (участие представителей в суде первой инстанции) в сумме 30 684 руб. исходя из следующего расчета: 6 136 руб. 80 коп. (06.07.2010) + 6 136 руб. 80 коп. (03.08.2010) + 6 136 руб. 80 коп. (30.08.2010) + 12 273 руб. 60 коп. (12.10.2010).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда и необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, ООО «Купец» 20.12.2010 заключило с ООО «Фемида» договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1. предметом договора об оказании юридических услуг от 20.12.2010 является оказание исполнителем (ООО «Фемида») заказчику (ООО «Купец») юридической помощи при представлении интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде и составление отзыва на жалобу ответчика.

Расходы по оплате юридических услуг согласно договору составили 15 000 рублей. Истцом представлен счет на оплату и платежное поручение от 08.02.2011 № 9 о перечислении истцом ООО «Фемида» 15 000 рублей и акт выполненных работ от 13.01.2011.

Кроме того, в рамках договоров об оказании юридических услуг от 09.08.2010, от 01.02.2011 ООО «Фемида» оказало истцу следующие юридические услуги: составление возражений на ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда; подготовка заявления для направления исполнительного листа для исполнения в банк; подготовка заявления в арбитражный суд об исполнении решения суда. Размер оказанных услуг составил 3 000 руб.

Ответчик в представленных суду возражениях не согласен с размером, подлежащих возмещению услуг за представление интересов ООО «Купец» в суде апелляционной инстанции, считает их завышенными и не соответствующими

принципу разумности.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень дела, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных во взысканию расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. услуги представителя, 2 000 руб. прочие юридические услуги).

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме 55 403 руб. 05 коп., в том числе:

3 000 руб. - расходы по оплате проживания представителей ООО «Купец» в гостинице,

32 814 руб. 20 коп. – транспортные расходы,

11 200 руб. - командировочные расходы представителей ООО «Купец» из расчета 700 рублей в сутки,

1 388 руб. 85 коп. - расходы по оплате за услуги почтовой связи,

7 000 руб. - оплата услуг за оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 55 403 (пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 05 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В возмещении оставшейся части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.